Решение № 12-151/2017 12-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

г. Саки

07 февраля 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, с участием:

<данные изъяты>» ФИО1,

без участия представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

дела об административном правонарушении о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по жалобе последнего на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона (далее – старшего государственного инспектора) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, за нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 43, 43.1, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской федерации от 25.10.2011 № 136-ФЗ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылался на то, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указал, что в протоколах инструментально-лабораторных измерений, согласно которых установлено превышение в почве предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно фона фактов поступления в почву каких-либо опасных веществ, таких как: свинец, кадмий, хром и других солей тяжелых металлов, не выявлено. Сведений о деградации плодородного слоя почвы, гибели растительности, иных живых организмов в результате разлива хозяйственно-бытовых сточных вод не выявлено. Сведений о превышении предельно допустимой концентрации химического вещества «аммоний (обменный)» не представлено, фактов поступления в почву каких-либо опасных веществ, таких как: свинец, кадмий, хром и других солей тяжелых металлов, не выявлено. Сведений о деградации плодородного слоя почвы, гибели растительности, иных живых организмов в результате разлива хозяйственно-бытовых сточных вод не выявлено. Сведений о превышении предельно допустимой концентрации химического вещества «аммоний (обменный)» не представлено.

Также ФИО1 в своей жалобе указал, что действующим санитарно-эпидемиологическим и природоохранным законодательством, не установлено отнесение вещества «аммоний (обменный)» к загрязняющим веществам.

Объективная сторона правонарушения, указанная в постановлении, протоколе, доказательствами не подтверждена. Факт аварии на канализационных сетях <адрес>, произошел в связи с изношенностью сетей, и устранен путем аварийно-восстановительных работ, При этом сведений об уничтожении, деградации плодородного слоя почвы, гибели растительности, иных живых организмов в результате разлива хозяйственно-бытовых сточных вод не выявлено. Орган экологического надзора не предоставил доказательств, а протоколом исследования подтвержден только факт превышения предельно-допустимых концентраций «аммония обменного» на площади <данные изъяты> кв.м, в отобранной пробе по сравнению с фоном, что не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях должностного лица.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая доводы, указанные в ней необоснованными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствие с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью статьи 8.6 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.<адрес> плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ указаны способы порчи земли в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью второй данной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

С постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 по делу согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ГУП РК «<данные изъяты>» (л.д. 44-47).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт аварийного разлива сточных вод на земельный участок, прилегающий к территории <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и указывает на возможное загрязнение почв.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «<данные изъяты>» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области исполнения требования земельного законодательства в части уничтожения плодородного слоя почвы вследствие разлива сточных вод из централизованной системы водоотведения пгт. <адрес><данные изъяты>.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ директором Сакского филиала ГУП РК <данные изъяты>» ФИО3 Согласно акта проверки обследованы земельные участки, прилегающие к канализационным очистным сооружениям <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>. При обследовании выявлены следы разлива сточных вод на земельный участок, прилегающий с <адрес> к <адрес>, из централизованной системы водоотведения. На момент проведения внеплановой выездной проверки сброс сточных вод на вышеуказанные земельные участки не осуществлялся.

С целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, сотрудником государственного автономного учреждения Республики Крым <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») отобраны пробы грунтов (протокол взятия проб и образцов проб от ДД.ММ.ГГГГ №). Также проведено измерение земельного участка, на котором обнаружены следы разлива сточных вод, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколов измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, №-п, проведенных ГАУ РК «<данные изъяты>», обнаружено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, в частности аммония, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном за зданием <данные изъяты>, в южной части земельного участка, расположенного на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, координаты: <данные изъяты>, свидетельствует о загрязнении земельного участка и уничтожения плодородного слоя почвы.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого действия должностного лица ФИО1, как ответственного за реализацию требований санитарно-экологического и природоохранного законодательства на территории Сакского филиала ГУП РК <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А за ГУП РК <данные изъяты>» закреплены на праве хозяйственного ведения следующие объекты: канализационные очистные сооружения; канализационные насосные станции № и № с направлением коллекторами до канализационных очистных сооружений из муниципальной собственности Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Сакский филиал ГУП РК «<данные изъяты>» является обособленным структурным подразделением юридического лица – ГУП РК «<данные изъяты>», и филиал осуществляет эксплуатацию производственных объектов водопроводно-канализационного назначения расположенных на территории <адрес> и из материалов дела не следует, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло из-за бездействия либо действия должностного лица ФИО1

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 39 того же Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Кроме того, поскольку должностному лицу ФИО1 вменяется уничтожение плодородного слоя почвы или его порча на грунте, на который произошел разлив канализационных стоков, поступающих из канализационно-насосной станции, находящейся в ведении Сакского филиала ГУП РК «<данные изъяты>», необходимо установить факт уничтожения плодородного слоя почвы или его порчу на указанном грунте либо отсутствие такого факта, однако из имеющихся в материалах дела протоколов измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ №, №, проведенных ГАУ РК «<данные изъяты>», не свидетельствуют об этом, из них следует только наличие превышения вредных веществ в почве на участке грунта, где произошел разлив канализационных стоков. В данном случае, доказыванию подлежит то, что вещества, повышенное содержание которых обнаружено в почве, являются опасными для здоровья людей и окружающей среды и в результате их воздействия произошла порча земель.

Таким образом, из материалов дела не следует, что органом природоохранного надзора установлены факты уничтожения плодородного слоя почвы или его порча, в протоколе и постановлении указанно лишь на превышение установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах по сравнению с фоном. В материалах дела отсутствует заключение специалиста по данным фактам. В оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем выразилась порча земель.

При проверке законности привлечения должностного лица к административной ответственности, начальник управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 не выяснил вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения виновного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного правонарушения были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, в том числе, не выяснено входит ли в компетенцию (в должностные обязанности) ФИО1 обеспечение соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ГУП РК «<данные изъяты>», так как фактическое место осуществления деятельности ГУП РК «<данные изъяты>» является: <адрес>, <адрес><адрес>, канализационные очистные сооружения <данные изъяты>, а ФИО1 является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 была проведена выездная внеплановая проверка Сакского филиала ГУП РК "<данные изъяты>", на основании приказа о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1, 2 приказа указано наименование юридического лица, в котором необходимо провести проверку: "в отношении Сакского филиала ГУП РК "<данные изъяты>", указан юридический адрес юридического лица: "<данные изъяты><адрес> Фактическое место осуществления деятельности: <адрес>, <адрес>, <адрес>, канализационные очистные сооружения <данные изъяты>".

В полном соответствии с указанным приказом должностными лицами государственного надзора была проведена проверка Сакского филиала ГУП РК "<данные изъяты>", результаты которой оформлены Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором ФИО4 допущено следующее нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Старший государственный инспектор ФИО4, рассмотрев административный материал, пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и признал виновным в его совершении инженера службы водоотведения и очистки сточных вод Сакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1, указав, что его вина подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении. Однако акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушений требований ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 43, 43.1, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ составлен в отношении обособленного структурного подразделения юридического лица – ГУП РК «<данные изъяты>».

Между тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - инженера службы водоотведения и очистки сточных вод Сакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1

При указанных обстоятельствах следует признать, что к административной ответственности привлечено иное лицо (иной субъект правонарушения), в связи с чем постановление старшего государственного инспектора ФИО4 по указанным основаниям также нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства вызывают объективные сомнения в том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – ГУП РК «<данные изъяты>», указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, их устранение невозможно устранить на стадии обжалования.

Постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении инженера службы водоотведения и очистки сточных вод Сакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инженера службы водоотведения и очистки сточных вод Сакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» Петрика ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении инженера службы водоотведения очистки сточных вод Сакского филиала ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей отменить.

Дело об административном правонарушении и привлечении Петрика ФИО6 по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ возвратить уполномоченному должностному лицу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на рассмотрение со стадии подготовки.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров