Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело №2-469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 03 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что 19 февраля 2016 году между ним и ООО «Сельта» в лице Пензенского филиала был заключен бессрочный трудовой договор №21/03, согласно которому он был принят на должность водителя-экспедитора в автоколонну №2, а приказом №44/02-п от 07 сентября 2016 года он был переведён на должность водителя-экспедитора в автоколонну №3. 29 сентября 2017 года он был уволен из ООО «Сельта» по соглашению сторон на основании приказа №116/03-л от 29 сентября 2017 года. До настоящего времени работодателем (ответчиком) его трудовая книжка ему не выдана, не направлена почтой, никаких уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать своё согласие на её пересылку он не получал. При отсутствии трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством и подтвердить свой стаж работы по определённой специальности. За 10 месяцев (с 29 сентября 2017 года по 29 июля 2018 года) просрочки (период просрочки будет уточнён на дату выдачи ему трудовой книжки ответчиком или на дату вынесения судом решения) выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 488 513 рублей 70 копеек (48 851 рублей 37 копеек х 10 месяцев), исходя из расчёта, что его среднемесячная заработная плата составляла, как установлено решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, 48 851 рублей 37 копеек. В связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки ему был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему работодателя: опасения утраты трудовой книжки, как документа, подтверждающего его стаж работы для его будущего пенсионного обеспечения, а также лишения возможности трудоустроиться на новую работу. Просит взыскать с ответчикаООО «Сельта» в его пользу за время задержки выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере 488 513 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 48 851 рубля 37 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от 23 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что срок для обращения в суд его доверителем не пропущен, поскольку в данном случае подлежит применению срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сельта» - ФИО3, действующая по доверенности от 02 ноября 2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что трёхмесячный срок для обращения истца в суд следует исчислять со дня вынесения Нижнеломовским районным судом решения от 10 апреля 2018 года, в котором отражены сведения об увольнении истца (ссылка на приказ №116/03-л от 29 сентября 2017 года).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №26/03-л от 19 февраля 2016 года ФИО1 был принят на работу в автоколонну №2 на должность водителя-экспедитора.

На основании указанного приказа между ФИО1 и ООО «Сельта» в лице филиала в г. Пенза был заключен трудовой договор №21/03, по условиям которого ФИО1, как указывалось выше, был принят на должность водителя-экспедитора в автоколонну №2.

Приказом №44/02-п от 07 сентября 2016 года ФИО1 был переведён на должность водителя-экспедитора в автоколонну №3.

Аналогичные сведения содержаться в трудовой книжке серии <данные изъяты>, заполненной на имя ФИО1

29 сентября 2017 года ФИО1 был уволен из ООО «Сельта» на основании приказа №116/03-л от 29 сентября 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В день увольнения, то есть 29 сентября 2017 года, ответчик трудовую книжку ФИО1 не выдал, что не оспаривалось сторонами по делу и в судебном заседании. До настоящего времени трудовая книжку истцу не вручена, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Статьёй 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника (абз. 6 ст. 84.1).

В силу абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.

При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Следовательно, работодатель не может быть освобождён от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как указывалось выше, трудовая книжка в день увольнения ФИО1 (29 сентября 2017 года) и в последующем истцу не была вручена. Каких-либо сведений, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года» применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, истец ФИО1 был уволен из ООО «Сельта» 29 сентября 2017 года на основании приказа №116/03-л.

При этом, на указанном приказе не содержится сведений о том, что истец был ознакомлен с данным приказом или ему вручена копия указанного приказа (либо направлена по почте). Не представлено таких сведений представителем ответчика и в судебное заседание.

Из материалов гражданского дела №2-142/2018 по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, усматривается, что при подаче иска ООО «Сельта» копия приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 №116/03-л от 29 сентября 2017 года не прикладывалась, данная копия была представлена ООО «Сельта» 13 марта 2018 года на основании определения судьи Нижнеломовского районного суда от 22 февраля 2018 года. Сведений о том, что ФИО1 знакомился с материалами гражданского дела либо ему вручалась копия указанного приказа не содержится в указанном гражданском деле.

Решением Нижнеломовского районного суда от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом, в указанном решении имеется ссылка на увольнение ФИО1 из ООО «Сельта» 29 сентября 2017 года на основании приказа №116/03-л от 29 сентября 2017 года. Копия указанного решения направлена ФИО1 13 апреля 2018 года и получена им 19 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомление. Следовательно, об увольнении и нарушении его права на выдачу (получение) трудовой книжки ФИО1 стало известно со дня получения указанной копии решения (19 апреля 2018 года).

Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

Настоящий иск ФИО1 предъявлен 08 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

При этом, ссылка представителя истца ФИО2 на применение к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права, так как взыскание денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжке не относится к индивидуальному трудовому спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в суд. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, в судебном заседании истцом и его представителем не представлено.

Следовательно, заявление представителя ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что моральный вред ФИО1 связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, вытекающими из трудовых отношений, на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные статьёй 392 ТК РФ, о пропуске которого, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявил представитель ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, по этому же основанию не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, в указанной части исковые требования истца ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья О.А. Богданова