Апелляционное постановление № 22-102/2019 22-2213/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 22-102/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года материал №22-102/2019 (22-2213/2018)

Судья Бурляев В.А.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитников-адвокатов Захаренко И.А., Журавлевой Н.В.

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захаренко И.А. в интересах осужденного ФИО2

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , по которому

ходатайство ФИО2 родившегося (дата) об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания – оставлено без удовлетворения.

Участие защитника по назначению обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, защитников-адвокатов Захаренко И.А., Журавлевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от (дата) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Захаренко И.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от неотбытой части наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренко И.А. в интересах ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При оценке поведения осужденного, отношения к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Однако суд не привел оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания. Осужденный доказал свое исправление, он раскаялся в совершенном преступлении, был трудоустроен, нарушений не имеет, уважительно относится к сотрудникам исправительной колонии и к другим осужденным. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитники-адвокаты Захаренко И.А., Журавлева Н.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания было подано адвокатом Захаренко И.А., с которым было заключено соглашение (№).

Суд назначает для рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2 назначено на (дата) в <данные изъяты> час. (№).

Как видно из протокола судебного заседания, реально осужденный ФИО2 в этот день не был обеспечен адвокатом (в материалах дела отсутствует ордер адвоката). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что в услугах адвоката осужденный не нуждается, а рассмотрение ходатайства отложено в связи с неявкой прокурора и отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевших (№).

(дата) для представления интересов ФИО2 в судебном заседании назначен адвокат Исаева Ю.А.

Однако из материала усматривается, что адвокат Захаренко И.А. знакомится с материалами дела (№), заявляет ходатайство в письменном виде о приобщении к материалам дела документов (№), которое суд первой инстанции рассматривает в судебном заседании.

(дата) суд продолжает рассмотрение материала Назначает осужденному адвоката Исаеву Ю.А. и удовлетворяет отказ осужденного ФИО2 от защитника-адвоката Исаевой Ю.А. (№).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не были соблюдены. Рассмотрение материала проходило с участием прокурора, но в отсутствие адвоката. Данных о том, что ФИО2 отказался от помощи защитника, в материале не имеется.

Таким образом, в отношении ФИО2 имело место нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, то есть суд нарушил право осужденного на защиту.

Как усматривается из материала суд, назначил к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном его освобождении от наказания, тогда как, с таким ходатайством осужденный в Рославльский городской суд Смоленской области не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в интересах осужденного ФИО2 обратился адвокат Захаренко И.А., однако фактически, ходатайство адвоката Захаренко И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, действующего в интересах осужденного ФИО2 на основании соглашения – не рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , по которому ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.