Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 февраля 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кузнецовой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес> в городе Салехарде, судимый

1. 05 марта 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы

2. 30 июня 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 05 марта 2015 года - 5 лет 3 месяца лишения свободы

3. 31 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30 июня 2015 года - 5 лет 4 месяца лишения свободы, освобождён условно-досрочно 13 мая 2019 года по постановлению от 25 апреля 2019 года, не отбытая часть наказания - 10 месяцев 11 дней лишения свободы

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый просит об отмене приговора. Давая собственный анализ материалам уголовного дела, настаивает на невиновности в инкриминируемом деянии. Утверждает, что сотрудники полиции искусственно сформировали доказательства. Признательных показаний он в ходе дознания реально не давал, потерпевшая и свидетели фактически не допрашивались.

Также осуждённый ссылается на аморальность поведение потерпевшей, примирение с потерпевшей и просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник Мисбахов Д. К. также просил на отмене обвинительного приговора и об оправдании подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Ильин И. А. настаивал на законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 24 мая 2019 года около 01 ч. 00 мин., находясь в квартире <адрес> по улице Чубынина, <адрес> в городе Салехарде, в ходе ссоры схватил Потерпевший №1 обеими руками за шею, стал сдавливать и перекрывать доступ в лёгкие. Одновременно подсудимый высказывал угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии отрицал. Пояснял, что в ночь на 24 мая 2019 года действительно находился в квартире <адрес> по улице Чубынина, <адрес> в городе Салехарде. Однако, с потерпевшей не конфликтовал, не бил и угроз убийством не высказывал.

Доводы стороны защиты в судебном заседании подтвердила свидетели ФИО7 и ФИО8

Между тем, виновность подсудимого в инкриминированном деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашался протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного расследования он пояснял, что в ходе ссоры действительно хватал ФИО2 за шею и высказывал угрозы убийством (т.1 л.д. 36 - 38).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что в ночь на 24 мая 2019 года находилась в гостях в квартире <адрес> по улице Чубынина, <адрес> в городе Салехарде. Произошёл конфликт с ФИО7, которая схватила её за волосы. Она стала кричать и угрожать вызвать полицию. Тогда ФИО1 схватил её за волосы, сдавил руками шею и стал высказывать угрозы убийством. Она испугалась и убежала с места происшествия.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 в ночь на 24 мая 2019 года он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО18. Стал очевидцем конфликта. ФИО7 потянула Потерпевший №1 за волосы, которая стала угрожать вызовом полиции. После чего ФИО1 схватил потерпевшую за шею, начала сдавливать и высказывать угрозы убийством.

Мировой судья дал полный и подробный анализ показаниям всех лиц, присутствовавших в квартире <адрес> по улице Чубынина, <адрес> в городе Салехарде, и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии.

В приговоре верно отмечено, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 согласуются не только между собой, но и с иными материалами уголовного дела.

Например, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2019 года № следует, что на боковой поверхности нижней трети шее у Потерпевший №1 выявлены ссадины, не расценивающиеся как вред здоровью.

Кроме того, в ходе осмотра места квартиры <адрес> по улице Чубынина, <адрес> в городе Салехарле, проведённого 24 мая 2019 года в период с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 30 мин. изъяты оформленные на имя потерпевшей паспорт, водительское удостоверение и страховое свидетельство, а также мобильный телефон.

Эти обстоятельства указывают на то, что Потерпевший №1 покидала жилище в спешке, даже не забрав с собой важные личные документы и вещи.

Отдельные противоречия об обстоятельствах инцидента существенного характера не носят. Их наличие вполне объяснимо динамичностью конфликта и алкогольным опьянением его участников и очевидцев.

Судебное следствие мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Все имеющие отношение к уголовному делу лица допрошены, в том числе те, о которых просила сторона защиты. От намерения допросить свидетеля ФИО3 в конечном итоге отказался сам обвиняемый.

Утверждения осуждённого о фальсификации сотрудниками полиции показаний проверялись мировым судьёй и мотивированно отклонены. В приговоре верно обращено внимание на то, что как ФИО4, так и свидетелям ФИО7, ФИО11 и ФИО9 перед допросами разъяснялись процессуальные права. Протоколы собственноручно подписаны лицами, которые допрашивались.

Необходимость в принятии дополнительных мер по проверке допустимости доказательств отсутствует.

Рассматриваемые события мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Аудиозапись части судебного заседания, которая является обязательной в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, не сохранена по объективным причинам, а именно ввиду технического сбоя.

Каких-либо оснований до доверять данным сведениям не имеется.

Поведение обвиняемого сомнений в его вменяемости не вызвало. У врачей нарколога и психиатра ФИО1 на текущий момент не наблюдается. Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы отклонено как необоснованное.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения.

Рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.

Изложенные сведения в совокупности с серьёзной общественной опасности содеянного послужили причинами для назначения виновному реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность сожительницы виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения (п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ) и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая на месте происшествия противоправно или аморально себя не вела. Поводом для совершения преступления стали негативные эмоции и состояние алкогольного опьянения самого ФИО1, который испытал к Потерпевший №1 личную неприязнь и выместил на неё злобу.

Что касается примирения с потерпевшей, то данное обстоятельство в ч. 1 ст. 61 УК РФ не названо. Весомых поводов для его признания в качестве смягчающего наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев