Решение № 12-58/2018 5П-58/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием: должностного лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску, составившего протокол об административном правонарушении - ЕАВ

должностного лица, в отношении которой ведется производство по дела об административном правонарушении - Легкой Н.В., ее защитника Львовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лёгкой НВ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.06.2018 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску БИФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Лёгкой НВ <данные изъяты>

по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 29.06.2018 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску (далее – ОПВМ) БИФ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать содеянное ею малозначительным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного ею правонарушения, уведомление о и расторжении трудового договора с иностранным гражданином поступило в ОПВМ с опозданием всего на 1 день.

В судебном заседании защитник ФИО1 и её защитник Львова Т.В. на доводах жалобы настаивали.

ФИО1 пояснила суду, что полностью признает себя виновной и раскаивается. Пояснила, что в течении 3 дней, после расторжения договора с иностранным гражданином, она в силу возложенных на нее обязанностей, должна направить в ОПВМ уведомление о расторжении данного договора. ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» и гражданкой Украины СЮН был прекращен трудовой договор. Она составила и подписала данное уведомление, последний день направления его в ОПВМ был ДД.ММ.ГГГГ,это был четверг. Она позвонила в ОПВМ с целью уточнения времени посещения этого отделения, но инспектор РЕН сообщила, что сегодня не приемный день, надо отправить уведомление почтовой связью. Данное уведомление она отнесла в канцелярию больницы. Согласно приказу главного врача больницы, отправление почтовой корреспонденции производится по пятницам. Но она предупредила секретаря РДЮ о том, что это почтовое отправление должно быть направлено именно сегодня, в четверг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и он заверил её, что отправит. На следующий день она узнала от РДЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на почту корреспонденцию не сдал по семейным обстоятельствам, отправив уведомление на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка направления уведомления в ОПВМ составила всего 1 день. Если бы она сомневалась в том, что секретарь не направит уведомление ДД.ММ.ГГГГ, она сама бы отнесла его на почту. У нее трудное материальное положение, она выплачивает кредитные обязательства, подтвердив это кредитными договорами, её среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей административного штрафа поставят её семью в трудное материальное положение. За совершенное правонарушение, с учетом однодневного срока просрочки предоставления уведомления и не наступивших серьезных последствий от совершенного ею правонарушения просила ограничиться устным замечанием.

Защитник Львова Т.В. также просила отменить постановление и ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 уведомление заполнила и готова была сдать его лично в ОПВМ в срок, однако этот день был неприемным, в связи с чем она отдала уведомление в канцелярию больницы для отправки почтой. Соглашается с тем, что ФИО1, будучи ответственным лицом за направление уведомлений о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в ОПВМ, должна проконтролировать факт поступления уведомления в этот орган, однако в связи с неприемным днем в ОПВМ отдала его на отправку секретарю, которого предупредила об отправке в этот день и секретарь её заверил, что сделает это. Но сдал его в почтовое отделение только на следующий день. Таким образом, уведомление было направлено с просрочкой в 1 день.

Свидетель РДЮ пояснил суду, что он был ответственным за отправление исходящей корреспонденции из больницы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, сказав, что сегодня – ДД.ММ.ГГГГ необходимо обязательно отправить уведомление в ОПВМ почтовой связью. Он пообещал, что отправит. Но поскольку он всю почтовую корреспонденцию относит на почту не сразу после работы, так как в это время всегда большие очереди, а приносит её уже ближе к закрытию почтового отделения, он, придя после работы домой, узнал о серьезных семейных обстоятельствах, которые не позволили ему пойти в почтовое отделение. Сдал все на почту на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо ЕАВ, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, считает, что представленными материалами дела полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПВМ был неприемный день и ФИО2 инспектором РЕН было рекомендовано отправить данное уведомление почтовым отправлением. Но почтовое отправление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1 днем просрочки. Такое уведомление необходимо для заполнения программы, которая ведется в отношении иностранцев. Действительно, от поступления уведомления позже срока на 1 день, серьезных последствий не наступило, но при этом необходимо учесть, что трехдневный срок установлен для направления таких уведомлений, соответственно нарушение данного срока даже на 1 день, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полагая, что нет законных оснований для признания содеянного малозначительным.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи должностным лицом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД», <данные изъяты> и ответственным лицом за предоставление уведомлений в ОПВМ, нарушила установленный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 3-х дневный срок направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином – СЮН, последний день подачи такого уведомления был ДД.ММ.ГГГГ, направив его ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на 1 день нарушила данный срок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАп РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 55 от 29.06.2018 ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должностным лицом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД», <данные изъяты> на основании приказа и.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственным лицом за предоставление уведомлений в ОПВМ, ДД.ММ.ГГГГ заполнила форму уведомления о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой <данные изъяты> - СЮН, таким образом данное уведомление было заполнено в установленный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты прекращения договора. На основании вышеуказанного закона работодатель обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении и прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора. Те же требования к сроку уведомления органа в сфере миграции работодателем заложены в п. 2 приложения № 14 к Приказу МВД России от 10.01.2018 № 11 работодатель, привлекающий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответственно, последним днем поступления уведомления в ОПВМ о расторжении трудового договора между НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» и гражданкой <данные изъяты> СЮН должно было быть в четверг - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно описи почтовой корреспонденции, данное уведомление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика работы Управления федеральной миграционной службы по г. Сосногорск следует, что четверг – неприемный день.

Свидетель РДЮ подтвердил в судебном заседании факт передачи ему от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомления для отправки его почтовым отправлением, и то, что ФИО1 предупредила его о необходимости его отправления ДД.ММ.ГГГГ, однако, по объективным причинам он его ДД.ММ.ГГГГ не отправил, сделав это ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № р, отправка почтовой корреспонденции проводится по пятницам каждой рабочей недели.

И.о. главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № пр, отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении отправки корреспонденции в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.12 КоАП РФ, кроме признания ею свое вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, формой уведомления, описью почтового отправления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии ФИО1 Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 законно и обоснованно признана виновной по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являясь надлежащим субъектом данного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако суд считает, что при формальном наличии в действии должностного лица ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ФИО1 в установленный 3-х дневный срок заполнила уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Украины и готова была его представить в ОПВР, однако из-за неприемного дня в ОПВР в последний день истечения срока не смогла лично его сдать в ОПВР, в связи с чем по рекомендации инспектора ОПВР приняла меры для отправки его почтовым отправлением, сдав ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД», предупредив секретаря о необходимости его отправки именно ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на принятые ФИО1 меры, уведомление все же было направлено в ОПВР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 1 день. Суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 допустила небрежность, не проконтролировав поступление уведомления в ОПВР в установленный срок, по-сути переложив свою обязанность об уведомлении ОПВР о расторжении трудового договора с иностранной гражданкой на секретаря РДЮ, передав ему данной уведомление для отправки почтовым отправлением, который заверил её что отправит его ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил поручение ФИО1 лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение срока уведомления ОПВР о расторжении трудового договора между НУЗ «Отделенческая больница на ст. Сосногорск ОАО «РЖД» и гражданкой <данные изъяты> СЮН, а именно с опозданием на 1 день, не причинило вреда и не создало угрозу общественным отношениям. Бездействие ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжких последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании с. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тема самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях основан на положениях Конституции РФ, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст. 15 (ч. 4), и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случае допущения ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлена малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, в связи с чем суд считает возможным освободить Лёгкую Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с чем постановление от 29.06.2018 № 55 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лёгкой НВ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.06.2018 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску БИФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Лёгкой НВ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Лёгкой НВ прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить должностному лицу Лёгкой НВ устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.П.Милюшене