Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-154/2017

№ 2-154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 12 сентября 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Покредитномудоговоруот 30.08.2013 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») выдал ФИО1 кредитв сумме 258679,40 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, заключив с истцом 30.08.2013 договор залога.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял своидоговорныеобязательства, в результате чего образоваласьзадолженностьпокредиту.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) овзысканиис ФИО1 задолженностипокредитномудоговорув размере 128594,19 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15771,88 рублей, а так же о расторжениизаключенного между сторонами кредитногодоговора, вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерного завышения банком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитным договором <***> от 30.08.2013 года (л.д.5-8) подтверждается, что между сторонами был заключенкредитныйдоговор, согласно которому истец выдал ответчикукредитв сумме 258679,40 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, который в последующем никем оспорен не был.

Кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> и использования его в дальнейшем в личных потребительских целях.

Заявлением заемщика от 30.08.2013 года и распорядительной на нем надписью филиала Сбербанка России (л.д. 21, 21 оборот), подтверждено зачисление на счет ответчика по вкладу № в счет предоставления кредита по Кредитному договору 258679,40 руб. в день его подписания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчикукредита.

Пунктами 4.1 и 4.2 Кредитного договора (л.д. 6) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С графиком платежей ответчик ознакомлен в день подписания Кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 9, 9 оборот), что свидетельствует о его согласии с данными платежами.

Кроме того в обеспечение исполнениякредита в день заключения кредитного договора с ответчиком заключендоговор залога транспортного средства №131545/1 (л.д. 10-12). С условиями этого договора ответчик был ознакомлен, выразив свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покредитномудоговору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5 Договора о залоге).

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-49) подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФи п.п. 4.1, 4.2кредитногодоговоране соблюдал порядок погашениязадолженностиподоговору, многократно допускал просрочку погашения кредита в течение года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, что подтверждается копией лицевого счета ответчика (л.д. 22-24).

Расчетом задолженности по кредитному договору и приложениями к нему (л.д. 25-32), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по Кредитному договору, которая по состоянию на 22.06.2017 года, составляла: 851,09 руб. – просроченные проценты по кредиту; 104580,85 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиком не опровергается. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд признает размерзадолженностипо кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию с ответчика.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств подоговоруне связано с какими-либо объективными и уважительными причинами.

Статья810 ГК РФпредусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, а согласно ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Из смысла ст.811 ГК РФследует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.1 Кредитного договорапредусматривает право истца расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Условие о письменном извещении ответчика истцом выполнено (л.д. 33-37).

Согласно части 2 статьи450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

Требования истцаорасторжениидоговораподлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условийкредитногодоговора, в течение длительного периода времени им не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.

Кроме того за нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору в виде неустойки за просроченные проценты по кредиту в размере 2561,12 руб. и неустойки по кредиту - 20601,13 руб.

Из п. 4.3.Кредитногодоговораусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомЗаемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимодосрочноговозврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил емудоговорнуюнеустойку.

При решении вопроса о взыскании данной неустойки по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему.

Согласно ст.330ГКРФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333ГКРФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333ГКРФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек,ГКРФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГКРФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст.330, п. 1 ст.394ГКРФ). Под убытками согласно п. 2 ст.15ГКРФпонимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки по настоящему кредитному договору в размере 20601,13 рублей, при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме 104580,85 рублей и в размере 2561,12 руб. при наличии задолженности по процентам в сумме 851,09 рублей не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, учитывая соотношение основного долга и процентов к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333ГКРФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредиту подлежит уменьшению до 10000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам до 850,00 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьями348,349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе и судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушал сроки внесения платежей и размер платежей, предусмотренный графиком, в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 25).

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком производилась более трех раз в течение года, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимостизаложенногоавтомобиля, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога (л.д. 10-12) подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ответчиком залогом автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.06.2017 (л.д. 13-14) итоговая величина ликвидационной стоимости спорного автомобиля по состоянию на июнь 2017 года составляет 135000,00 руб.

Следовательно, начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его ликвидационной стоимости.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению №889768 от 20.07.2017 (л.д. 3) истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15771,88 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15525,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2013 г. всего в размере 116281,94 руб., из которых: 851,09 руб. – просроченные проценты по кредиту; 104580,85 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 850,00 руб. - неустойка, на просроченные проценты по кредиту; 10000,00 руб. - неустойка, за просроченный кредит, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15525,64 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.08.2013 г., заключенный между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) и ФИО1, вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Обратитьвзысканиепо обязательствам ФИО1 на предмет залога по договору залога транспортного средства <***>/1 от 30.08.2013 – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, установив начальную продажную цену реализацииимуществапри его реализациина публичных торгах в размере 135000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: