Приговор № 1-246/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Дело № 1-246/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Козаренко Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Невежиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 января 2017 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 года, освободившегося из исправительного учреждения по отбытию основного наказания 14 ноября 2018 года;

- 24 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней; освободившегося по отбытию основного наказания 24 апреля 2020 года;

- 13 ноября 2020 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней, освободившегося из исправительного учреждения по отбытию основного наказания 26 октября 2022 года; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания 16 февраля 2023 года;

- 15 сентября 2023 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 12 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ СИЗО-3 г. Оренбурга по отбытию наказания 26 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** **** около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в подъезде <адрес>, обнаружив в тамбуре подъезда <адрес> спортивный велосипед 24 скоростной марки «<данные изъяты> стоимостью 6 982 рубля, принадлежащий ШЮВ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал его с места обнаружения, завладев им, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ШЮВ имущественный ущерб в сумме 6 982 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** около 12 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ШС, который проживает по адресу: <адрес> Поднявшись на пятый этаж, он позвонил в квартиру С, но дверь ему никто не открыл, тогда он решил позвонить С и спросить дома ли он. После того, как он позвонил С, он ему ответил, что его нет дома и он будет позже. Он не стал его дожидаться и решил идти домой. Спустившись на первый этаж подъезда он заметил, что перед входом под лестницей стоит велосипед темно-зеленого цвета, марку велосипеда он не видел. В этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед, так как у него было тяжелое материальное положение. Данный велосипед не был пристегнут тросом, он осмотрелся, убедился, что с верхних этажей подъезда за ним никто не наблюдает, взял велосипед и поехал на нем в сторону <данные изъяты>», который расположен в <адрес>. На стоянке около <данные изъяты>» он заметил автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, государственные регистрационный знак он не запомнил, в данном автомобиле находились двое мужчин цыганской внешности, более подробно описать их не может, так как не запомнил, в чем они были одеты он также уже не помнит. Он подошел к данным мужчинам и предложил им купить у него велосипед. Мужчины спросили его ли это велосипед, на что он ответил, что велосипед принадлежит ему, документы на данный велосипед у него не сохранились, так как приобретал его уже давно. Мужчины осмотрели велосипед и предложили ему за него 3 000 рублей. Он согласился. После чего он передал мужчинам велосипед, а они в свою очередь передали ему 3 000 рублей. После этого он направился в сторону своего дома. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении, а именно краже велосипеда, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 70-74, 86-88)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Также они были подтверждены ФИО1 в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте ** ** **** (Л.д. 78-81).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей ШЮВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в пользовании имелся скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», который она приобретала десять лет назад для своих детей на рынке примерно за 20 000 рублей, документы и чеки на данный момент не сохранились. Велосипед темно-зеленого цвета, скоростной, 24 скорости, с алюминиевой рамой, колесами 24 дюйма. Также у велосипеда не было крыльев, и сиденье было рваное, поэтому они перемотали его черной изолентой. Велосипед всегда хранился в подъезде на первом этаже, замок на нем не висел, он не был пристегнут ни к батареи, ни к чему, потому что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном и для того, чтобы войти в подъезд нужно иметь магнитный ключ. Также на площадке хранятся другие велосипеды, детские коляски, некоторые из них пристегнуты, некоторые нет.

** ** **** примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости приходил ФИО1, который стучался к ним в квартиру, но они не хотели его видеть, поэтому сделали вид, что никого нет дома и дверь ему не открыли. Примерно в 14 часов 00 минут она со своей младшей дочерью выходила из подъезда и обнаружила, что велосипед, который ранее стоял в подъезде отсутствует, она позвонила сыновьям, но они были дома, поэтому ответили, что его не брали и то, что он должен стоять на месте. Также спросила у соседей, не видели ли они велосипед темно-зеленого цвета, на что они ответили, что не видели. После чего ею было принято решение сообщить в полицию по факту хищения велосипеда. С независимой оценкой, согласно которой стоимость велосипеда спортивного 24 скоростного «<данные изъяты> составляет 6 982 рубля, согласна. (л.д. 47-50)

Приведённые показания потерпевшей суд признает объективными и достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, ** ** **** ШЮВ обратилась с заявлением в МО МВД России «Бузулукский», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в подъезде <адрес> ** ** **** совершило хищение спортивного велосипеда, чем причинило ей материальный ущерб (Л.д. 6).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия от ** ** ****, в соответствии с которым был осмотрен подъезд <адрес><адрес>.(л.д. 11-12)

Согласно справке о среднерыночной стоимости от ** ** ****, стоимость велосипеда спортивного 24 скоростного «<данные изъяты> по состоянию на ** ** **** года составляет 6982 рубля (Л.д. 41).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также совокупности исследованных доказательств.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Стоимость похищенного велосипеда, согласно справке о среднерыночной стоимости составляет 6982 рубля несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в результате хищения велосипеда потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Предметом первой необходимости велосипед также не является.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением велосипеда, бывшего в употреблении, стоимостью 6982 рубля, потерпевшей ШЮВ причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Исключение указанного признака из объема обвинения, предъявленного ФИО1, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищенный им велосипед является чужим, он не имеет права им распоряжаться.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы, <данные изъяты>, находится в фактических брачных отношениях, работает администратором в <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в которых, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал как, где и при каких обстоятельствах он совершил хищение; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, которое подтверждается распиской потерпевшей ШЮВ, имеющейся в материалах уголовного дела.

Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период непогашенной и неснятой судимости в том числе за преступления средней тяжести и тяжкие, а именно: по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года, по которому он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года по которому он осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2023 года, по которому он осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку им совершено умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая, что ФИО1 социально адаптирован, трудоспособен, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую ввиду небольшой тяжести совершенного преступления не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшей ШЮВ заявлен гражданский иск на сумму 6 982 рублей. Вместе с тем, поскольку подсудимым ФИО1 причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевшей ШЮВ к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 6 982 рубля – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-246/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003430-60, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.