Апелляционное постановление № 10-55/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-55/2017

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 04 сентября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора Минаевой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жучкова Д.И., представившего удостоверение № 771 и ордер № 10362 от 04 сентября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором по логистике в <данные изъяты> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 291.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жучкова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минаевой Т.М., возражавшей против удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление ФИО1 совершено 03 марта 2016 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ осужденный ФИО1 признал частично, указав, что по требованию ФИО8 был вынужден передать ему четыре бутылки виски.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 указал, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. Указывает, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны ФИО8

Кроме того, указывает, что он добровольно выдал документы на алкогольную продукцию, после чего 11 апреля 2017 года, так же в добровольном порядке обратился в СО СУ СК по г. Калуге с письменным заявлением о даче взятки ФИО8, а 12 апреля 2017 года дал подробные показания в отношении ФИО8, что должно быть признано как добровольное сообщение о факте передачи взятки и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, и в совокупности с имевшим место фактом вымогательства со стороны ФИО8, явиться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 ч. 1 УК РФ.

Так же ФИО1 указывает, что в основу его обвинения положены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Просит учесть, что приговор в отношении ФИО8 постановлен в особом порядке, в связи с чем не применим к вопросу о виновности ФИО1, а так же к вопросу о стоимости переданных ФИО8 бутылок виски.

Полагает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.2 ч. 1 УК РФ, просит отменить приговор и оправдать его по ст.291.2 ч. 1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в жалобах осужденного доводы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, который подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания ФИО8, согласно которым он работал государственным инспектором Ростехнадзора по <адрес>, проводил проверки. Он приехал в <данные изъяты> где ему показали часть документов, оставшиеся документы он попросил ФИО2 подвезти к магазину по адресу: <адрес>. ФИО2 привез документы и четыре бутылки виски, при этом ФИО2 ему сказал, что это благодарность, попросил его повлиять на размер штрафа.

Показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он, являясь старшим оперуполномоченным управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, проводил в начале марта 2016 года оперативно-розыскные мероприятия в отношении инспектора Ростехнадзора по <адрес> ФИО8 и во время наблюдения за последним он зафиксировал с помощью фотофиксации встречу между ФИО8 и директором <данные изъяты> - ФИО1, который на своем автомобиле приехал на <адрес>, в которую сел ФИО8 В течение некоторого времени ФИО1 и ФИО8 общались, после чего ФИО8 вышел из машины с коробками алкогольной продукции.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, показания свидетелей ФИО8, ФИО6 не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков недопустимых доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался на эти доказательства в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Довод осужденного о том, что стоимость переданных ФИО8 бутылок виски не соответствует указанной в приговоре мирового судьи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости алкогольной продукции.

В соответствии с примечанием к ст.291.2 УКРФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлены, как не установлены таковые и судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указано в приговоре, на момент сообщения ФИО1 11 апреля 2016 года об обстоятельствах совершенного преступления, об этом было известно органам власти, а имущество, переданное в качестве взятки, было обнаружено и изъято 04 марта 2016 года.

Довод осужденного о том, что в отношении него имело место вымогательство, опровергается его собственными показаниями, а также показаниями ФИО8

Таким образом, суд, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия по ст.291.2 ч.1 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или оправдания его в совершении этого преступления, являются несостоятельными.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Самохин