Решение № 12-198/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/17

Санкт-Петербург 09 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием: ФИО1, его защитника – Никитина Е.Н., действующего на основании доверенности.. .Х… от 28.11.2016 г. со сроком действия 1 год,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от 15.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-309/2016, в соответствии с которым,

ФИО1 «……..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. В жалобе указано на то, что в ходе проведения освидетельствования были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование указан в качестве понятого –.. С… вместе с тем, в объяснениях, которые взяты у понятого, указано, что объяснения приняты от иного лица –.. С…. Тем самым, фактически не установлено кто являлся понятым при проведении процедуры освидетельствования. Данному обстоятельству мировым судьей вообще не дано никакой оценки в постановлении.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 27.08.2016 года днем на своем ТС двигался по дороге от пос. …Х.. в сторону п... Х... Впоследствии понял, что ошибся дорогой, поскольку оказался в.. Х… без соответствующего пропуска. Находился там в отпуске, намеревался поехать на рыбалку. С помощью СГУ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, доставили его в отдел полиции, предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Однако, из-за того, что в тот день у него болело горло, и он использовал спрей – ингалипт, в котором содержится спирт, то отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, а на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал поехать. Затем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ст.20.19 КоАП РФ. Настаивает на том, что не находился в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – Никитин Е.Н. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 27.08.2016 года в 13 час. 57 мин. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял ТС «У» г.р.з... Х.. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигался на ул…Х.., д.Х.... Х… п... Х.... Х.. обл. в.. Х.., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

Так, в п.9 Постановления указано на то, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Вместе с тем, мировым судьей требования положений ст.ст.24.1, 26.1, а также Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении данного дела об АП не выполнены.

Вывод мирового судьи в постановлении о допущенной технической описки при получении объяснений от понятого …Х… (..Х..) ничем не подтвержден, в ходе рассмотрения дела об АП не проверялся, меры к вызову понятого и (или) установлению его точных данных, касающихся: фамилии, имени, отчества никак не проверялся: запросы в соответствующие органы, не направлялся.

Тем самым, в ходе рассмотрения дела соблюдение сотрудником ГИБДД требований ст.25.7 КоАП РФ при привлечении понятых к участию в процедуре освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не исследовалось.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение имело место быть по адресу:.. Х…ул., д…Х……Х… п... Х…..Х.. обл. в. Х... В 13 час. 57 мин. 27.08.2016 года. (л.д.45).

Вместе с тем, из материалов дела об АП следует, что ФИО1 27.08.2016 г. в 12 час. 25 мин. двигался, управляя ТС на 9 км 850 м участка автодороги.. Х….. Х… области (л.д.12, 5).

27.08.2016 г. в 13 час. 57 мин. по адресу: п... Х.., ул... Х.., д…Х..отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д.8).

27.08.2016 года в 14 час. 05 мин. по адресу: п... Х…, ул... Х…, д…Х… отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Таким образом, из материалов дела об АП следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 14 час. 05 мин., а не в 13 час. 57 мин. как указано в постановлении и в протоколе об АП.

Более того, мировым судьей не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в протоколе об АП в части касающейся времени совершения правонарушения внесены исправления (л.д.4), однако исправления никем не оговорены, отсутствуют сведения кем и когда они внесены, ознакомлено ли лицо, в отношении которого составлен протокол об АП, с внесенными исправлениями.

Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению, в нарушение требований ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлено без внимания и то обстоятельство, что протокол об АП не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ описано не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так в протоколе об АП отсутствует указание на то, что ФИО1, являясь водителем ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4-5).

В установочной части постановления мирового судьи также не указано об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, вместе с тем, данное обстоятельство, подлежит обязательному установлению. Также указанное обстоятельство не устанавливалось при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 39 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга по делу № 5-421/2016 от 15.12.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: