Апелляционное определение № 33-665/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-977/2025 (33-665/2026) судья Лаврухина О. Ю.

УИД 69RS0037-02-2024-003623-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ли Инсара Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 290500 рублей, неустойку в размере 83337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 188418 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования Ли Инсара Константиновича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 14845 рублей 92 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенную ФИО1 на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) - ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) по представленным реквизитам: р/с <***>, кор.счет: 30101810928090000953, БИК: 042809953, банк: АО «Банк «Торжок».

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить денежную сумму в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, внесенную САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет на основании платёжного поручения № 330478 от 27 июня 2025 года - ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) по представленным реквизитам: р/с <***>, кор.счет: 30101810928090000953, БИК: 042809953, банк: АО «Банк «Торжок».

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области возвратить денежную сумму в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, внесённую САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счёт на основании платежного поручения № 330478 от 22 июня 2025 года - САО «РЕСО-Гарантия» по представленным реквизитам: счёт № 40701810401400000014, Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593, кор. счёт 30101810200000000593, ИНН <***>»,

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 290500 руб., неустойки – 83337 руб., морального вреда – 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 8500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 12500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства SYS № 2446146295 сроком действия с 31.10.2023 по 30.10.2024. Страховая премия в размере 83337 руб. оплачена в полном объеме.

По указанному договору от ущерба застрахован автомобиль Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак №

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вследствие схода снега и наледи с крыши <адрес> произошло повреждение автомобиля истца.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

По результатам рассмотрения страхового случая истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, однако СТОА отказалось от ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 517083,43 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Важная Персона-Авто».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании полученного от СТОА ООО «Важная Персона Авто» отказа от ремонта по причине невозможности заказа запасных частей, сроков поставки запасных частей, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения путём выдачи денежных средств и направило запрос собственнику транспортного средства о предоставлении реквизитов.

Отмечает, что страховщик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости предоставления реквизитов и возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО11 и ООО «КАР-ЭКС», между истцом и ответчиком отсутствует спор о запасных частях, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Возражает относительно стоимости детали LR087230, определённой по средним ценам Тверского региона, полагает, что для определения надлежащего размера страхового возмещения на дату составления страховщиком калькуляции, необходимо учитывать и уровень инфляции.

При расчёте полагает возможным использовать информацию из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», где указана стоимость запасной части на дату составления калькуляции, отмечая, что заключение ИП ФИО8 является недопустимым доказательством по причине чрезмерного завышения цен.

Просит в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказать, а также отказать во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки или применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит изменить, снизив размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 - ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель САО «РЕСО-Гарантия» письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Страховой компанией решение от 20.10.2025 обжалуется только в части штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в остальной части названный судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.09.2023 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2019 года выпуска, по рискам КАСКО: «Хищение», «Ущерб», Дополнительные расходы-GAP», «Несчастный случай» на период с 00 часов 00 минут 31.10.2023 по 24 часа 00 минут 30.10.2024.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис «РЕСОавто» серия SYS № от 05.09.2023. Страховая премия составила 83337 руб. и оплачена истцом в полном объёме.

17.12.2023 вследствие схода снега и наледи с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

26.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА.

В указанную дату транспортное средство истца осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 15.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения, истцу необходимо представить документы, предусмотренные пунктом 6 Правил страхования средств автотранспорта, оформленные надлежащим образом.

09.04.2024 страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства № ATI4207659/I на СТОА ООО «Важная Персона Авто».

Письмом от 26.10.2024 ООО «Важная Персона Авто» сообщило страховщику, что по направлению № АТ14207659/1 ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» выставлены не будут.

22.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств, поскольку обязательства по ремонту страховщиком не выполнены, в ответ на которое 30.10.2024 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2024 страховая организация проинформировало истца о признании произошедшего события страховым случаем и о возможности получения страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

25.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 517083,43 руб., расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки, в ответ на которую письмом от 26.11.2024 САО страховщик сообщил об отказе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил отказ страховщика в выплате страхового возмещения как незаконный, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 290500 руб., определенное на основании экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент» №2072-2025 от 10.09.2025, неустойку – 83337 руб.

Как указано выше, решение суда первой инстанции в приведённых частях, а также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы и судебной экспертизы не обжалуется, а потому исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставление последним транспортного средства на осмотр, признание страховщиком случая страховым, учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие своевременного исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает основания, которые бы могли быть расценены в качестве исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера штрафа, давали бы основания полагать, что подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств обратного страховой компанией не представлено, как не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026

Председательствующий

Судьи