Постановление № 44Г-165/2018 4Г-4440/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-517/2017

44г- 165


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Носова В.И., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Доверие» об установлении юридических фактов отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, не предоставления коммунальной услуги по отоплению, признании обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры отсутствующей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 02 ноября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Доверие», поданной представителем ФИО3 (доверенность от 01 декабря 2016 года со сроком действия три года), на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Доверие» обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО2, которым на праве собственности в равных долях принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт вносят нерегулярно и не в полном объеме.

Уточнив иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление в размере 47 699,11 руб., пени в размере 11 111,46 руб. и пени за внесение взносов на капитальный ремонт в размере 3 444,50 руб., а с ФИО2 - задолженность по оплате за отопление в размере 24 552,98 руб., пени в размере 4 531,03 руб. и пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в сумме 491,68 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. в равных долях и расходы по оплате госпошлины.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Доверие» об установлении юридических фактов отсутствия технологического подключения квартиры к системе отопления многоквартирного жилого дома, не предоставления коммунальной услуги по отоплению, признании обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению квартиры отсутствующей, утверждая, что единственным источником отопления принадлежащей им квартиры является газовый котел, расположенный в помещении, именуемом в кадастровом паспорте комнатой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на лестничной площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома.

Оплата за отопление спорной квартиры осуществляется по прямому договору с ресурсоснабжающей организацией, а технологическое присоединение внутриквартирного оборудования к общей домовой системе отопления отсутствует с момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1, ФИО2 просили суд установить факт отсутствия технологического присоединения внутриквартирного оборудования по отоплению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к общей домовой системе отопления, факт не оказания ТСЖ «Доверие» коммунальной услуги по отоплению данной квартиры, а также просили признать обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению указанной квартиры отсутствующей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ТСЖ «Доверие» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Доверие» пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 3 444,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а с ФИО2 пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 491,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Доверие», а также в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Доверие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа ТСЖ «Доверие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате отопления, неустойки за просрочку этого платежа и судебных расходов.

Заявитель, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354), указывает, что приведенный нормативный акт предусматривает порядок расчета и оплаты такой коммунальной услуги как отопление только по данным коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии, не учитывая наличие или отсутствие индивидуальной системы отопления в отдельной квартире.

Кроме того, заявитель утверждает, что освобождение ФИО1 и ФИО2 от обязанности оплачивать услугу отопления возлагает дополнительные расходы на других собственников помещений в многоквартирном доме.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 19 сентября 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 02 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда не явились ФИО1 и ФИО2

Президиумом принимались меры для извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ «Доверие» в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчикам направлялись судебные извещения о дате рассмотрения кассационной жалобы 15 ноября 2018 года, телеграммы и СМС - сообщения о дате рассмотрения дела кассационным судом 22 ноября 2018 года.

ФИО1 и ФИО2 от получения судебных извещений уклонились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В данном случае, президиум считает, что уклонение ответчиков от получения судебных извещений, направленных по месту жительства, следует расценивать как надлежащее извещение ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания кассационного суда, поэтому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «Доверие» Бондаря Л.П., представителя ТСЖ «Доверие» ФИО3, действующую на основании доверенности от 01 декабря 2016 года, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила № 354, исходил из того, что переоборудование системы отопления в квартире ФИО1 и ФИО2 произведено на законных основаниях в соответствии с надлежащим образом оформленной технической документацией.

Суд указал, что поскольку фактически услуга теплоснабжения ФИО1 и ФИО2 не потребляется, то у них отсутствует обязанность по оплате этой услуги.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Между тем такие выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

В связи с чем установление в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что эти собственники жилого помещения не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям Правил № 354.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Так, в силу абзацев 3, 4 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность отключения одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением от общедомовой системы отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому).

Однако такие обстоятельства по делу судами не установлены, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Подлежат отмене судебные акты и в части распределения судебных расходов (оплата государственной пошлины и услуг представителя), поскольку отмена в части требований о взыскании оплаты за услугу отопления влечет изменение размера вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2018 года в части отказа товариществу собственников жилья «Доверие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления, неустойки за просрочку этого платежа, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий