Апелляционное определение № 33-27609/2025 33-3730/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3730/2026

УИД 78RS0017-01-2024-004921-73

Судья:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-150/2025, в редакции определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

01 апреля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО6 на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года, с учетом определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года об исправлении описки, ИП ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2025 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, а также был извещен о готовности решения представителем истца по телефону, кроме того, текст решения суда был опубликован судом на официальном сайте заблаговременно до вступления решения в законную силу, в связи с чем, ответчик пропустил срок для обжалования решения суда без уважительной причины. Кроме того, истец указывает, что определение вынесено судом без проведения судебного заседания задним числом, о чем свидетельствует дата определения, при этом, ходатайство представителя истца о переносе даты судебного заседания ввиду его участия в ином судебном процессе было отклонено, что нарушило права истца.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2025 года, ответчик ссылался на то, что копия мотивированного решения ни по адресу его регистрации, ни по адресу для направления почтовой корреспонденции получена не была, сведения о составлении мотивированного решения суда размещены на официальном сайте суда лишь 11 марта 2025 года, информация о номере почтового отправления для отслеживания в ходе обращения в суд также получена не была, в связи с чем подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ответчик не мог.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 06 февраля 2025 года в установленный законом срок, поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года, направлено ответчику 03 марта 2025 года и получено им лишь 03 апреля 2025 года, то есть по истечении срока обжалования, в связи с чем признал указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования решения суда уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, срок обжалования судебного решения следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2025 года, мотивированное решение было изготовлено 24 февраля 2025 года.

При этом, из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес ответчика лишь 25 марта 2025 года, то есть после истечения сроков на обжалование, и получена им 03 апреля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80408606539959 (л.д.15, том 2).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что на момент направления краткой апелляционной жалобы, то есть на 26 марта 2025 года, копия решения суда им не получена, текст решения на официальном сайте суда не опубликован.

С учетом изложенного, принимая во внимание что, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес ответчика была направлена с нарушением срока, учитывая права участников процесса на доступ к правосудию, которое в части обжалования решения суда от 06 февраля 2025 года в рассматриваемом случае ответчик имел возможность реализовать только после ознакомления с решением суда, то есть с 03 апреля 2025 года, однако, действуя добросовестно, направил в суд апелляционную жалобу на принятое решение до ознакомления с его текстом, допустив при этом незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем заявление ответчика о восстановлении процессуального срока судом обосновано удовлетворено.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, а также был оповещен представителем истца о готовности решения, в связи с чем несвоевременная подача апелляционной жалобы свидетельствует о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно направления копии решения, что является, согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, учитывая, что нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения и сроков его отправки ответчику породило правовую неопределенность в части исчисления сроков обжалования, которая в вину ответчику вменяться не может.

В опровержение доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что податель апелляционной жалобы направив апелляционную жалобу на решение с незначительном пропуском процессуального срока действовал недобросовестно, принимая во внимание, что фактически копия решения ответчиком на момент подачи жалобы получена не была, так как была направлена в его адрес лишь за день до подачи жалобы, что препятствовало направлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что информирование представителя ответчика о готовности решения другим представителем вышеуказанных обстоятельств не отменяет и не свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности подать апелляционную жалобу в пределах срока на обжалование, поскольку из материалов дела следует, что информация об изготовлении мотивированного решения суда была опубликована на сайте суда 11 марта 2025 года, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19 марта 2025 года, что свидетельствует о том, что у ответчика в любом случае было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы до истечения срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено в иную дату, нежели в назначенную судом дату судебного заседания, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, учитывая, что определением суда от 10 сентября 2025 года исправлена описка в дате вынесенного определения: вместо 11 августа 2025 года постановлено читать 12 августа 2025 года.

Также не являются основанием для отмены постановленного судом определения доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду его участия в ином судебном процессе, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебное заседание было отложено судом на продолжительный срок, с 16 июня 2025 года на 12 августа 2025 года, в связи с чем сторона истца не была лишена возможности направить дополнения к ранее поданным возражениям в письменном виде, кроме того, принимая во внимание, что доказательств невозможности явки самого истца в судебное заседание, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения заявления о восстановлении срока на более позднюю дату.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат мотивированную апелляционную жалобу ИП ФИО6, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным назначить указанную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года, в редакции определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО6 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-150/2025, на 18 февраля 2026 года на 15 часов 10 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал №705.

Судья: