Решение № 02-2063/2025 02-2063/2025(02-9054/2024)~М-6358/2024 02-9054/2024 2-2063/2025 М-6358/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-2063/2025

77RS0018-01-2024-013122-30


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/25 по иску ООО «Технологии будущего» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства №1/П от 03.04.2024 года в размере 8 552 900, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 339, 50 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 27 марта 2023 года между ООО «Технологии будущего» (Поставщик) и ООО «Шиктв» (Покупатель) был заключен договор поставки товара (товаров) №60-2023/Ш-ЗПК (Договор), согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю товар и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик 09 и 10 апреля 2024 года передал Покупателю товары на сумму: 8 552 900, 60 руб., что подтверждается:

- УПД №53 от 09 апреля 2024 года на сумму 3 533 604 рублей;

- УПД № 54 от 09 апреля 2024 года на сумму 2 842 077 рублей;

- УПД № 55 от 10 апреля 2024 года на сумму 2 177 219,6 рублей.

03 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №1/П согласно п. 1.1 которого Ответчик принимает на себя солидарную ответственность перед Истцом за исполнение ООО «Шиктв» обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки товара (товаров) № 60-2023/Ш-ЗПК от 27 марта 2023 года на общую сумму 8 552 900, 60 руб.

Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2023 года между ООО «Технологии будущего» (Поставщик) и ООО «Шиктв» (Покупатель) был заключен договор поставки товара (товаров) №60-2023/Ш-ЗПК (Договор), согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю товар и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик 09 и 10 апреля 2024 года передал Покупателю товары на сумму: 8 552 900, 60 руб., что подтверждается:

- УПД №53 от 09 апреля 2024 года на сумму 3 533 604 рублей;

- УПД № 54 от 09 апреля 2024 года на сумму 2 842 077 рублей;

- УПД № 55 от 10 апреля 2024 года на сумму 2 177 219,6 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 03 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №1/П согласно п. 1.1 которого Ответчик принимает на себя солидарную ответственность перед Истцом за исполнение ООО «Шиктв» обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки товара (товаров) № 60-2023/Ш-ЗПК от 27 марта 2023 года на общую сумму 8 552 900, 60 руб.

Как следует из п. 1.1.2. договор поручительства №1/11 от 03 апреля 2024 года Поручитель отвечает перед Кредитором исключительно за оплату основной задолженности за поставленный товар, т.е, за оплату денежных средств в размере 8 552 900, 60 руб.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Кредитор обязан уведомить Поручителя о ненадлежащем исполнении Должником обязательств по оплате, в случае просрочки оплаты Должником более, чем на 03 (три) дня как полностью, так и в части.

Согласно п. 1.3. договора поручительства Поручитель в срок не позднее 05 (пять) рабочих дней с даты поступления уведомления о ненадлежащем исполнении Должником обязательств, обязан уплатить причитающиеся ему денежные средства.

Согласно п. 4.3. договора поручительства Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт отправки соответствующих сообщений. Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим.

15 июля 2024 года Ответчику ФИО1 по адресу электронной почты virobievov@shopandshow.ru было отправлено уведомление о неисполнении Должником – ООО «Шиктв» обязательств по оплате товара с требованием к поручителю произвести выплату денежных средств за Должника в пользу ООО «Технологии будущего».

17 июля 2024 года требование об уплате денежных средств было направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления.

Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

29 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, направленная на урегулирование спора, которая также оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представив в материалы дела заявление о подложности Договора поручительства №1/П от 03.04.2024 года, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанный договор не подписывал.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №250506-З1 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № 1/П от 03.04.2024 года, изображение которой расположено в строке «подпись поручителя», выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Договор поручительства № 1/П от 03.04.2024 года, является оригиналом документа, а не копией.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Истцом не доказано, что ответчик заключал договор поручительства и брал на себя обязательства по оплате денежных средств истцу по договору ООО «Технологии будущего» с ООО «Шиктв».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 516 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Технологии будущего» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: ХХХХХ) о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.