Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

уг. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Новая Усмань «27» декабря 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая высшее образование, работающая учителем <данные изъяты> невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного преследования, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 УПК РФ, либо назначении ей штрафа, который она сможет заплатить, с учетом ее материального положения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим основаниям дела. Она ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, является пенсионеркой, ее заработная плата составляет 14 000 рублей, в связи с чем, считает, что суд не волной мере учел положения ч.1 ст.61 УК РФ, и сумма назначенного штрафа не обоснованна, поскольку она совершила преступление не большой тяжести.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Жарких А.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Овсянников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установлена материалами уголовного дела, а ее действия суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.322.3 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что также учтено судом при назначении наказания. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная. При этом доводы осужденной о ее активном способствовании раскрытию преступления не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Санкцией ст.322.3 УК РФ одним из видов наказания, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа основано на совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, и является обоснованным. С учетом указанных данных, при назначении наказания в виде штрафа, мировым судьей обоснованно примененные положения ст.64 УК РФ. Оснований для снижения размера штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного преследования в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 УПК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с примечаниями к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о способствовании раскрытию преступления, с ее стороны не предпринималось. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с указанными примечаниями к ст.322.3 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при указании места совершения преступления допущена техническая ошибка, а именно указано: «<адрес>», в то время как следовало указать ««<адрес>».

Как следует из протокола судебного заседания и вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где ею и было совершено преступление, что следует из предъявленного обвинения, с которым согласилась ФИО1

Допущенная судом техническая ошибка, выразившаяся в указании <адрес> вместо <адрес>, и не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, может быть устранена без отмены судебного решения. Прокурор Овсянников А.В. ходатайствовал о внесении изменения в установочную часть приговор, заменив <адрес>. Осужденная и ее защитник не возражали портив удовлетворения ходатайства и внесения изменений. Суд считает, что внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденной ФИО1 и не ухудшает ее положение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом совершения преступления - <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Панченко