Приговор № 1-31/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД № №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Белгородской области Кириллова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшего А.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, , ранее судимого:

27 апреля 2024 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

. примерно в 22 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: с<адрес> возник умысел, направленный на хищение имущества из домовладения №№ расположенного в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 . около 23 часов 00 минут пришёл к указному домовладению, через незапертую калитку зашел во двор и подойдя к входной двери жилого дома, обнаружив навесной замок, находившийся в запертом состоянии, убедился в отсутствии собственника домовладения. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжатия нескольких гвоздей, выставил деревянное окно с остеклением из соответствующего оконного проема, после чего проник в дом из которого похитил пригодную к эксплуатации газовую плиту с электрической духовкой марки «№ принадлежащую А.А.. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 694 руб.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по вмененным ему преступлениям. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 (л.д. 116-119) показал, что г. примерно в 23 часа 30 минут пришел к домовладению №№, расположенному по адресу: <адрес>, увидел, что в доме не горит свет. Зашел во двор домовладения, со стороны огорода, обнаружив навесной замок, понял, что хозяев дома нет. Отогнув несколько гвоздей, вынул окно из рамы и проник внутрь дома. Из дома похитил газовую плиту в корпусе белого цвета. Поскольку газовая плита была тяжёлой, он в 1 час ночи г. взял свой автомобиль, на котором привез похищенное имущество к себе домой. около 13 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО3, которой он сознался, что совершил кражу газовой плиты. Газовая плита возвращена собственнику. Он потерпевшему принес извинения. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого последовательны и подробны, что свидетельствует об их достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.А., который пояснил, что осуществляет ремонт жилого дома, расположенного по адресу: с. <адрес>, приобретённого его супругой. В ноябре он купил газовую плиту с электрической духовкой марки «Ардо» и оставил в указанном доме. В доме никто не проживает, в зимний период в него не заходил, только забирал квитанции на оплату коммунальных услуг. Утром <данные изъяты> пришел в домовладение и увидел, что одно из окон жилого дома выставлено на улицу, при этом навесной замок на входной двери в дом был не поврежден. Войдя в дом, обнаружил отсутствие газовой плиты. Сначала сам пытался найти виновное в хищении лицо и вернуть имущество, но безрезультатно. г. он обратился к УУП с заявлением по факту хищения газовой плиты с электрической духовкой. К месту совершения преступления приехала следственная группа, осмотрели помещение жилого дома, изъяли имеющиеся следы. Вечером этого же дня ФИО3 сообщила, что хищение совершил ФИО1. Похищенная газовая плита ему возвращена, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель О.В. (участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красногвардейскому району) сообщила, что 27 мая 2024 г. к ней обратился А.А. с заявлением о хищении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> газовой плиты с электрической духовкой марки «Ардо», которое было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области. Вместе со следственной группой выехали на место происшествия, произвели осмотр жилого дома, изъяли следы рук, след обуви. От информатора стало известно о том, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1. Позвонив ФИО1, он рассказал, что кражу указанного имущества совершил он. Они выехали по адресу его проживания: <адрес>, где ФИО1 сообщил все обстоятельства преступления, показал, где находится похищенная газовая плита. В дальнейшем похищенная газовая плита была возвращена А.А..

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются с письменными доказательствами.

ФИО4, зарегистрированном в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области за № № от в котором он просит провести проверку в отношении неустановленного лица, совершившего хищение его имущества, а именно: газовой плиты с электрической духовкой «Ардо », причинив тем самым ему материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) в результате которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> собственником которого является А.А., зафиксирована окружающая и вещественная обстановка. В ходе осмотра изъяты след пальца руки и след низа обуви (л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) в период с 20 часов 50 минут до 21 час 20 минут было осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, зафиксирована окружающая и вещественная обстановка. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на газовую плиту с электрической духовкой марки «Ардо и пояснил, что именно ее он похитил из домовладения, расположенного по адресу: с. <адрес>. В последующем была изъята указанная газовая плита с электрической духовкой и опечатана. В ходе осмотра газовой плиты, на боковой правой стенке был обнаружен след пальца руки и изъят на дактилоскопическую пленку, который был упакован и опечатан в конверт (л.д.18-24).

Заключением эксперта №№ подтверждается, что изъятые с газовой плиты след пальца руки размером 21х25 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 22х30 мм оставлен большим пальцем правой руки А.А. (л.д. 99-109).

Согласно заключению эксперта №№ от 31 мая 2024 г. по состоянию на 28 декабря 2023 г. стоимость газовой плиты марки «Ардо с электрическим духовым шкафом и грилем, 2006 года выпуска, с учетом износа составляет 7 694 руб. (л.д. 42-48).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена газовая плита с электрической духовкой «Ардо зафиксирован ее внешний вид. Данная газовая плита признана вещественным доказательством и возвращена собственнику А.А. (л.д. 151, 152-154,155)

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая имущество А.А., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту жительства главой администрации Веселовского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей поселения на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России не состоит. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 133,136-140,147,148). На учете в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, дерматовенеролога, онколога, инфекциониста не состоит. Состоит на учете у врача эндокринолога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 144-146, 149).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Имеющаяся судимость по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 г. не образует рецидив преступлений, поскольку преступление по данному уголовному делу совершенно до постановления указанного приговора.

Преступление, совершенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления – кражи имущества из жилого дома, а также размера причинённого ущерба, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сумму похищенного имущества, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Наказание за совершение преступления не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 г. ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

По состоянию на 27 июня 2024 г. ФИО1 отбыл 96 часов обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 104 часа.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу 28 декабря 2023 г., то есть до осуждения его по приговору Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2024 г., окончательное наказание ему назначается с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 апреля 2024 г. в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И., участвующего в защиту ФИО1, в сумме 4 938 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, от услуг защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, DVD диск со следом низа обуви уничтожить. С вещественных доказательств: газовой плиты с электрической духовкой марки «Ардо - снять ограничения собственника по их распоряжению.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 4 938 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий сдья Максимова С.А.