Решение № 2-238/2026 2-4461/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-238/2026

Дело № 2-238/2026 (2-4461/2025)

66RS0021-01-2025-000895-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика: суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4 042 489,17 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 298 руб.; суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Обозначенное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД). Повреждённое транспортное средство автомобиль <данные изъяты> на момент произошедшего события являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «МЕРС-ТЕХНО» (страхователь). В связи с обращением Страхователя в ООО «СК «Согласие» относительно произошедшего ДТП, истцом был произведён осмотр вышеуказанного транспортного средства, составлен акт осмотра, а соответствующее событие признано страховым случаем, в связи с чем во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в соответствии с его условиями было выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства, в размере 4 442 489,17 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» частично возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки, а именно в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере 400 000 руб. (с учётом износа). Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, то к страховщику (ООО «СК «Согласие») в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей данную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 4 042 489,17 руб. (л.д. 7-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Частично размер ущерба в сумме 400 000 руб. возмещен по договору ОСАГО страховой компанией ответчика ФИО1 СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 4 042 489,17 руб., судебные расходы, проценты в порядке ст.395 ГК РФ (л.д. 7-11).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Мерс-Техно», ООО СПАО «Ингострах», ООО «Приволжье Транс» (л.д.114).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 136,137).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.134,135).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерс-Техно», ООО СПАО «Ингострах», ООО «Приволжье Транс», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126-133).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, составленным Госавтоинспекцией ОМВД России «<данные изъяты>», а именно: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.86), рапортом начальника Госавтоинспекцией ОМВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д.90-94), объяснениями ФИО4, ФИО3 (л.д.95-98), справкой о ДТП (л.д.99), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101.), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.102), протоколом об административном правонарушении № (л.д.103), путевой лист грузового автомобиля № (л.д.104), объяснением ФИО1 (л.д.105), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.107-109).

Обстоятельства данного ДТП являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 224 373 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 232192 рубля 20 копеек, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу (л.д.116-119).

Как следует из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 45 км/ч. В районе 78 дома по <адрес> решил повернуть налево на АЗС, притормозил и начал совершать маневр поворот налево. Со встречного направления двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 думал, что успеет совершить маневр, но при повороте налево произошло столкновение с данным встречным автомобилем. От удара автомобиль ответчика выкинуло на свою полосу движения, где произошло второе столкновение с попутно двигавшимся грузовым автомобилем <данные изъяты>. После ДТП ответчик был госпитализирован в ГБ <адрес> с телесными повреждениями.

Из объяснения ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, включены внешние световые приборы. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно со встречной полосы движения начал поворачивать водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступая дорогу. Он резко нажал на тормоз и начал уходить вправо, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения он съехал в правый кювет. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 45 км/ч. В районе <адрес> он увидел, как попутно двигавшиеся автомобиль <данные изъяты> резко поворачивает налево, не уступая дороги встречному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством. От удара автомобиль <данные изъяты> выкинуло обратно на свою полосу, где по касательной произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения он остановился на полосе торможения, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Из представленного административного материала также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «Мерс-Техно», на момент произошедшего события транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «МЕРС-ТЕХНО» (страхователь) (л.д.22).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является ООО ТК «Приволжье-Транс», лизингодателем АО <данные изъяты> (л.д.82); владельцем грузового бортового транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (ТИП 98) является ФИО2 (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ООО ТК «Приволжье-Транс» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, относительно повреждений полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, следовавшего в сцепке с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 полученных в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, содержащим, в частности, просьбу об осуществлении страховой выплаты посредством выдачи направления на ремонт СТОА (л.д.24).

Страховщиком по обращению ООО ТК «Приволжье-Транс» был организован осмотр вышеуказанного транспортного средства (л.д. 26-27). В последующем по результатам рассмотрения заявления ООО ТК «Приволжье-Транс» произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28).

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведён ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, всего на сумму 4 442 489,17 руб. (л.д. 37-41).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости произведённого восстановительного ремонта в размере 4 442 489,17 руб. (л.д. 42).

Также установлено, что в последующем ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственной виновника ДТП, с суброгационным требованием относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате в пользу ООО «СК «Согласие» определено 400 000 руб. (л.д. 43).

Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ регламентировано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ регламентировано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как отмечено выше, из представленного ГИБДД административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с полуприцепом с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом ответчик в нарушение 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, что привело к обозначенному ДТП.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО1 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба ООО ТК «Приволжье-Транс».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, cтрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом произведённой ООО СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, вина которого в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Сведений о том, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, в материалах дела не имеется. Наличие вины ФИО2 по незаконной передаче ФИО1 источника повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 4 042 489,17 руб. (4 442 489,17 руб. – 400 000 руб.), учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательство иного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 52298 руб., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д.12).

Кроме того, ООО «СК «Согласие» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 96 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.54-57).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 96 руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения относительно уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Соответственно, действующим законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в сумме 4 094 882,59 руб. (4 042 489,17 руб. (размер ущерба) + 52 297,42 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 96 руб.(почтовые расходы), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 4 042 489 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 297 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, а всего 4 094 882 (четыре миллиона девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 59 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную решением суда денежную сумму в размере 4 094 882 рубля 59 копеек со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ответчику ФИО2 (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года