Решение № 12-335/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-335/2019

Дело №12-335/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Ю. Юдакова, рассмотрев жалобу защитника Мисайловой Т.В. по доверенности Клименко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Мисайловой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона от 17.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» Мисайловой Т.В.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 от 28.08.2019 начальник ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» Мисайлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившегося в не уведомлении заявителя ФИО1 о переадресации своего обращения.

Защитник Мисайловой Т.В. – Клименко А.В. обратился в суд жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что течением семидневного срока начиналось 31.05.2019 и окончилось 23 часов 59 минут 06.06.2019, а событие административного правонарушения могло возникнуть 07.06.2019, таким образом 29.05.2019 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что Мисайловой Т.В. были разъяснены права путем фактического направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в постановлении, последним должна быть представлена возможность ознакомления с принятым постановлением, они вправе представить объяснения и замечания, которые прилагаются к постановлению. В принятом постановлении заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона от 17.08.2019 не имеется сведений о том, что постановление вынесено в присутствии защитника Клименко А.В., что последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что он ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и ему предоставлена возможность представить замечания по содержанию постановления. Таким образом считает постановление заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона от 17.08.2019 не правильно и не может служить основанием привлечения к административной ответственности Мисайловой Т.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Мисайловой Т.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Защитник Клименко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, по основаниям изложенным в ней, а также добавил, что действительно извещение ФИО1 не направлялось, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» было дано указание исполнителю ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», которое находится в непосредственном подчинении для исполнения. При этом по результатам проверки прокурором в рамках одной проверки было принято два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, между тем вменяемые два правонарушения выявлены в один день, в рамках одной проверки. О дате и времени возбуждения дела уведомлены не были. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении защитник в день его составления ознакомлен не был. После возбуждения дела об административном правонарушении защитник к ознакомлению с постановлением, с материалами дела допущен не был. Полагает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Помощник военного прокурора Осиевский И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что после возбуждения дела об административном правонарушении защитник с заявлением о получении постановления не обращался. Постановление было направлено по почте Мисайловой Т.В. По результатам проверки было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку правонарушения совершены в разные даты и в отношении разных лиц, в связи с чем полагают, что данные правонарушения не охватываются одним бездействием.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Клименко А.В., заключение помощника военного прокурора Осиевского И.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заместителем военного прокуратура Хабаровского гарнизона установлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выразившееся в не уведомлении заявителя ФИО1 о переадресации её обращения от 30.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» Мисайловой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Мисайловой Т.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: выпиской из журнала №45 (л.д. 8-10), обращением ФИО1 (л.д. 11), сопроводительным письмом №2/2572 (л.д. 12), ответом на обращение №2/3403 (л.д. 13), сопроводительным письмом №2/3424 (л.д. 14), выпиской из журнала (л.д. 15-18), объяснение Клименко А.В. (л.д. 23, 29-31).

При указанных обстоятельствах Мисайлова Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мисайлова Т.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Мисайловой Т.В., как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Мисайловой Т.В. отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом согласно примечанию положения указанной статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, обращение ФИО1 зарегистрировано в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» 31.05.2019, таким образом течение семидневного срока должно начинаться со дня регистрации обращения, то есть с 31.05.2019 и закончиться 06.06.2019 включительно.

Таким образом, выводы мирового судьи в части определения срока административного правонарушения сделаны верно и обосновано.

Доводы защитника Клименко А.В. о том, что должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также предоставлении возможности ознакомления с принятым постановлением, принесения объяснений и замечаний, которые прилагаются к постановлению не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи не могут служить основанием для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности вопрос, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными является такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что представителем Мисайловой Т.В. – Клименко А.В. в материалы дела представлены объяснения (л.д. 23, 29-31), мировым судьей последнему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5, 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, недостатки о не разъяснении прав Мисайловой Т.В. и Клименко А.В. в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, отсутствии отметки о предоставлении права на представление объяснений и замечаний, которые прилагаются к постановлению, суд признает несущественными, исправленными в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.

Таким образом, должностное лицо имело возможность соблюдения требований законодательства при рассмотрении обращения граждан, однако не было принято всех зависящих мер по их соблюдению. Следовательно, действия Мисайловой Т.В. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях Мисайловой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Мисайловой Т.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии вины Мисайловой Т.В. в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо существенных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, факт административного правонарушения и вина должностного лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит иных доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Мисайловой ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу защитника Клименко А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>