Решение № 12-335/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-335/2019

Дело № 12-335/2019

(УИД № 27RS0007-01-2019-003462-64)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 27 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 23 мая 2019 года в 13 часов 25 минут, находясь в общественном месте – в парке «Строитель», расположенном по адресу: ул.Красногвардейская, д.35 в г.Комсомольске-на-Амуре, распивал алкогольную продукцию – вино «Шато Шампань», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта в количестве 15% объема готовой продукции, чем нарушил требования п.7 ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование своей позиции указал, что он с женой не распивали алкогольную продукцию, а сотрудники полиции не могли видеть употребление ими алкогольного напитка. Поводом для задержания послужило то обстоятельство, что он нес в руках пустую бутылку от шампанского, чтобы выбросить в урну, и нахождение в их пакете не откупоренной и герметично закрытой бутылки вина. Сотрудниками полиции не были опрошены в качестве свидетелей прохожие, гулявшие в тот момент в парке. Также ими не был зафиксирован сам факт распития им алкоголя, так как они не могли видеть место, где он с женой сидел на лавке, поскольку шли из аллеи, расположенной под углом. В устных показаниях и письменных рапортах сотрудников полиции при составлении протокола были допущены явные противоречия, которые были исправлены на момент вынесения постановления. Таким образом, сотрудниками полиции не были представлены какие-либо доказательства и факты, свидетельствующие о распитии им алкогольной продукции в общественном месте.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что 26 мая 2019 года он совместно со своей супругой Б в дневное время

отдыхал в парке по ул.Красногвардейской, д.35. У них в пакете находилась запечатанная бутылка алкоголя, объемом 0,75 литра. Когда они сидели на скамейке, то он заметил пустую бутылку от вина и 2 пустых пластиковых стакана, которые были выброшены, в связи с чем, он с супругой решили подобрать их и выкинуть в урну. Поскольку рядом со скамейкой урн для мусора не было, они решили пройти в центр парка, где он видел ближайшую урну, и выбросить мусор там, при этом, пустую бутылку и пластиковые стаканы он убрал в пакет, чтобы освободить руки. Когда он подходил к урне, то к нему обратились два сотрудника полиции, которые пояснили, что ими был выявлен факт распития ими с супругой алкогольной продукции. Несмотря на то, что ФИО1 отрицал данный факт, его доставили в отдел полиции, где оформили административный протокол. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он накануне употреблял алкоголь.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 пояснил, что 26 мая 2019 года в дневное время, при патрулировании совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 территории парка культуры и отдыха «Строитель» по ул.Красногвардейской, д.35, ими были замечены мужчина и женщина, которые сидели на лавочке и распивали алкогольную продукцию - вино «Шато Тамань» в розовой обертке, предварительно разливая по пластиковым стаканам. Увидев их, данные граждане быстро стали убирать бутылку в пакет, встали с лавочки и начали уходить. Подойдя к данным гражданам и представившись, ФИО3 сообщил им, что они распивали алкогольную продукцию, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Указанные граждане отрицали факт употребления алкоголя и мужчина при них выкинул в урну бутылку из под вина с пластиковыми стаканами. Указанную бутылку ФИО3 сфотографировал в урне и доставил указанных граждан в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для дальнейших разбирательств и оформления административного материала. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что 26 мая 2019 года у него был выходной и в дневное время он, находясь в парке культуры и отдыха «Строитель» видел, как неизвестные ему мужчина и женщина употребляли алкогольную продукцию - вино «Шато Тамань», предварительно разливая его в пластиковые стаканчики. Также он видел, как данные граждане, заметив сотрудников полиции, резко встали с лавочки и пытались выбросить бутылку вместе со стаканчиками. Подошедшие к ним сотрудники полиции, представились и объяснили причину обращения и провели данных граждан в отдел полиции для дальнейших разбирательств. По данному факту и для дачи объяснения он позже сам подошел в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеется.

Заместитель начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими скверами, парками, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного требования законодательства и совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, помимо показаний опрошенных свидетелей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- объяснениями свидетеля ФИО4 от 26 мая 2019 года, из которых следует, что 26 мая 2019 года в 13 часов 25 минут он находился в парке культуры и отдыха «Строитель» по адресу ул.Красногвардейская, д.35 и видел, как двое ранее ему неизвестных граждан - мужчина и женщина распивали из стеклянной бутылки, разливая в пластиковые стаканы алкогольную продукцию, а именно: вино «Шато Тамань», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 15% готовой продукции. После чего, увидев сотрудников полиции, пытались покинуть место совершения административного правонарушения;

- фотографией бутылки из под вина «Шато Тамань», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 15% готовой продукции, выполненной полицейским ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на месте выявления правоанрушения;

- протоколом об административном правонарушении (№) от 26 мая 2019 года, в котором указаны время, место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не распивал спиртные напитки в общественном месте, опровергаются показаниями ФИО3 и С опрошенных в судебном заседании, а также имеющимся в материалах дела письменным объяснением свидетеля ФИО4 от 26 мая 2019 года, оснований не доверять которым, судьёй не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были опрошены свидетели, находившиеся в парке, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств привлекаемого лица об опросе свидетелей. Кроме того, в материалах дела имелись показания, опрошенного также в судебном заседании свидетеля С, подтвердившего факт употребления ФИО1 алкоголя в общественном месте.

Доводы жалобы об устранении должностными лицами недостатков материала при рассмотрении дела, также нахожу несостоятельными, поскольку представленные материалы дела не содержат исправлений или каких-либо дописок.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в обжалуемое постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 27 мая 2019 года, изменив дату совершения ФИО1 правонарушения с 23 мая 2019 года на 26 мая 2019 года, а также наименование алкогольной продукции вино «Шато Шампань» на вино «Шато Тамань», поскольку из представленных материалов судьей установлено, что датой совершения вменяемого правонарушения является 26 мая 2019 года и правильное наименование употребляемой им алкогольной продукции - «Шато Тамань».

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

В установочной части постановления заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить дату совершения ФИО1 правонарушения с 23 мая 2019 года на 26 мая 2019 года и наименование употребляемой им алкогольной продукции с виной «Шато Шампань» на вино «Шато Тамань».

В остальной части постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.