Решение № 12-23/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-23/2018

дело № 12–23 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 04 июля 2018 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, - ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжаловала названное постановление, указав, что с Постановлением она полностью не согласна. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи она с подругой на принадлежащем ей - ФИО1, автомобиле <данные изъяты>, двигались по <адрес> в <адрес>. За рулем находилась подруга ФИО7, а она сидела на пассажирском сидении рядом с водителем. На углу улиц <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Они с подругой быстро поменялись местами, так как ФИО7 не была вписана в полис ОСАГО. Причину остановки ей не объяснили, хотя, начиная от <адрес> машина ДПС двигалась за ними с включенными проблесковыми маячками. Она - ФИО1, вышла из водительской двери, и сотрудник ДПС ФИО4 предложил ей присесть в машину ДПС, что она и сделала. Ей сразу было предложено продуть в алкотестер, который был подан в окно полицейского автомобиля с улицы.

Признаков алкогольного опьянения у нее не было.

Согласно п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Отстранение от управления транспортным средством не производилось. Тем, более, что автомобилем управляла не она, а ФИО7, которая это подтвердила в судебном заседании. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО7

Понятых при проведении освидетельствования не было.

Согласно п. 230 Регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Никакой информации мне предоставлено не было, наличие клейма на приборе мне демонстрировалось, как не был предоставлен сертификат госповерителя. В суд сертификат также не был предоставлен.

Пункт 231 Регламента предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно Инструкции по использованию алкотестера, прибор, во избежание искажений, должен не менее часа находиться при постоянной, не изменяющейся температуре. После чего может быть использован. Как видно из видеозаписи, прибор был подан в окно полицейского автомобиля, а перед этим находился на улице при минусовой температуре.

Как предусмотрено п. 232 Регламента, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как сказано выше, понятых на месте освидетельствования не было, ее право поехать на медицинское освидетельствование в медучреждение ей не разъяснялось, что подтверждается видеозаписью.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, фактически сфабриковал его, так как понятых заставил подписать протокол уже после того, как они приехали к зданию ДПС на <адрес> в <адрес>. Один из допрошенных понятых подтвердил, что не присутствовал ни при освидетельствовании, ни при составлении административного протокола.

Протокол об отстранении ее от управления транспортным средством был составлен около здания ДПС, но понятых при этом также не было.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и факта присутствия понятых, так же как и факта управления ею транспортным средством. Видеозапись предоставлена не в полном объеме, поэтому не является доказательством.

Так, в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда составлял протокол, акт об отстранении от управления. Не ясно: при каких обстоятельствах они покинули место, где автомобиль был остановлен и проведено освидетельствование. Видеофиксация составления протоколов отсутствует.

Кроме этого, в деле при проверке ее на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Суд - не орган государственный, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки, предназначенного для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга - это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Его результат не может быть использован, как доказательство в деле об административном правонарушении. Инструкция также предусматривает, что при проведении освидетельствования применяются сменные мундштуки в упаковке. Это требование не выполнено.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям Инструкции использованного технического средства.

ФИО1 просит: постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 указал, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по <адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), при освидетельствовании ФИО1 - «установлено состояние опьянение» в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,438 мг/л. При этом: с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. Факт собственноручного указания о согласии с результатом освидетельствования ФИО1 подтвердила при рассмотрении жалобы.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), она «выпила бокал вина, управляла <данные изъяты> ехала домой».

При этом, как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявляла о том, что транспортным средством управляла не она, а другое лицо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, о том, что транспортным средством управляла не она, и после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, она пересела на водительское сиденье, поменявшись местами с подругой ФИО7, которая управляла автомобилем, так как ФИО7 не была вписана в полис ОСАГО.

Названное ФИО1 опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, который утверждает, что именно ФИО1 управляла автомобилем, после остановки автомобиля он сразу подошел к нему, за рулем находилась ФИО1, когда он шел постоянно на автомобиле горели стоп - сигналы, если бы ФИО1 пересаживалась, стоп - сигналы бы потухли, все это зафиксировано на видеозаписи, кроме того автомобиль не раскачивался.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были нарушены ее права при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, присутствовавшего при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а так же при составлении в отношении ФИО1 Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Избранную ФИО1 позицию непризнания вины в совершении правонарушения, суд оценивает как способ защиты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: