Апелляционное определение № 33-2447/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-7784/2024

№ 33-2447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11декабря2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спартак» о признании решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности, по заявлению товарищества собственников недвижимости «Спартак» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Спартак» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Спартак» о признании решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение суда отменено в части, иск удовлетворен частично. Для защиты своих прав заявитель был вынужден обратиться к услугам представителя, за оказание которых понес расходы в общей сумме 50 000 руб., данные расходы просит взыскать с П.И.ЮБ.

Представитель заявителя ТСН «Спартак», заинтересованное лицо П.И.ЮВ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 9 октября 2025 г. постановлено определение, которым заявленное теребление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Спартак» взысканы судебные расходы за услуги представителя в общем размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что настоящий спор носит неимущественный характер. Между тем при удовлетворении заявленных ответчиком ТСН «Спартак» требований, несмотря на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на частную жалобу ТСН «Спартак» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Спартак», в котором просила признать незаконными п. 3 и п. 4 вопроса № 4 протокола общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома от <...> №; возложить на ТСН «Спартак» обязанность установить одинаковые тарифы с <...> для собственников помещения (кладовка) и парковочного места, имеющих в многоквартирном доме квартиру, и собственников помещения (кладовка) и парковочного места, не имеющих в многоквартирном доме квартиру.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования ФИО1 к ТСН «Спартак» о признании решения собрания собственников недействительным, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <...>, по вопросу № 4 повестки дня: об утверждении платы за содержание нежилого помещения (кладовки) собственника, не имеющего квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, – 34,05 руб. за 1 кв.м нежилого помещения (кладовки) (п. 4.3); об утверждении платы за содержание земельного участка (парковочного места) собственника, находящегося на огражденной территории жилого дома, и при этом не имеющего квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, – 32,96 руб. за 1 кв.м земельного участка (парковки), с указанием о том, что оплата за уборку и вывоз снега с земельного участка (парковочного места), а также разметку его желтой краской, не входит в стоимость тарифа и производится отдельно по факту произведенных расходов на основании агентского договора (п. 4.4). В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН«Спартак» – без удовлетворения.

<...> ТСН «Спартак» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ТСН «Спартак» представляло ООО «Управление регионами» в лице ФИО2 (агента), действующего на основании агентского договора № на оказание юридических услуг от <...>, и доверенности от <...>г.

По условиям договора на оказание юридических услуг от <...> ТСН «Спартак» (заказчик) поручило, а ООО «Управление регионами» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Спартак» об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пп. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.

Согласно актам №, №, № от <...> исполнителем (ООО «Управление регионами») заказчику (ТСН «Спартак») были оказаны услуги по представительству его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по иску ФИО1 к ТСН «Спартак» об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома всего на общую сумму 50000 руб.

Из дополнения к заявлению, представленному суду апелляционной инстанции, следует, что представитель ТСН «Спартак» – ФИО2 оказал в суде первой и апелляционной инстанций следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление ФИО1, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу П.И.ЮБ.

За оказанные юридические услуги ТСН «Спартак» перечислило на счет ООО«Управление регионами» 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <...> на суму 16000 руб., № от <...> на сумму 17000 руб., № от <...> на сумму 17000 руб.

Разрешая заявленные ТСН «Спартак» требования, суд первой инстанции, исходя из процессуального результата разрешения спора, согласно которому из трех заявленных ФИО1 исковых требований неимущественного характера фактически удовлетворено одно, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем и характер фактически оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы ФИО1, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суды не должны руководствоваться правилом пропорционального распределения судебных издержек, поэтому вне зависимости от того, удовлетворен такой иск частично или полностью, решение по делу считается принятым в пользу истца, а ответчик, как проигравшая сторона, лишается права на присуждение в его пользу судебных расходов.

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 принял итоговый судебный акт не в пользу ответчика ТСН «Спартак», а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не подлежат возмещению за счет истца П.И.ЮБ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного ТСН «Спартак» требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9октября2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Спартак» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Коурова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.