Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Туймазинский районный суд в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации МР <адрес> РБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ (далее-Администрация) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены противоправные действия Администрации МР <адрес>. По заявлению М. о приобретении в собственность земельного участка под магазином, принадлежащем ему на праве собственности ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В результате этого, земельный участок поступил в его собственность в ноябре 2016 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в права собственника здания магазина. Считает, что по вине Администрации он был лишен права владеть, распоряжаться земельным участком на правах собственника, вследствие чего утратил доходы, которые мог бы получать от сдачи земельного участка в аренду. Администрация, полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, предъявила ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации удовлетворены полностью. Решение Туймазинского межрайонного суда апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым определено: взыскать с ФИО1 в пользу Администрации неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в результате противоправных действий Администрации ему был нанесен значительный моральный вред, который подорвал его здоровье, что повлекло получение 1 группы инвалидности. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму не полученного дохода за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты на неполученный доход <данные изъяты> руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, исковое заявление поддержал, уточнив его в части взыскания с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в остальной части иск также поддержал, просил полностью удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МР <адрес> - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила полностью отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что ему поступали предложения аренды здания магазина и земельного участка от ФИО5 но, не обладая правами собственника земельного участка, он не имел законных оснований для заключения данных договоров не состоятелен, в связи с тем, что заключение договоров аренды здания магазина не может препятствовать то, что у собственника здания нет прав на земельный участок на котором находится здание. Кроме того, вышеуказанный земельный участок был предоставлен только для обслуживания и эксплуатации магазина, использование земельного участка в других целях не разрешено. В части взыскания морального вреда, указано, что ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающее факт ухудшения здоровья, повлекшее установление ему 1 группы инвалидности, а также факт того, что непосредственной и единственной причиной ухудшения здоровья явились противоправные действия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного апелляционной инстанцией ВС РБ взыскано с ФИО1 в пользу Администрации неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что заявленный иск в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., направлен на переоценку спорного правоотношения с участием тем же самых сторон, квалификация которого дана в определении ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, в данной части исковых требований необходимо отказать.

Исковые требования о взыскании неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 322000 руб., процентов за неполученный доход за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат отклонению, поскольку понятие неполученного дохода и убытков являются равнозначными и требование о взыскании неполученного дохода и процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ., являющихся частью периода с ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено судом, имеется вступившее в законную силу решение, следовательно, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученных доходов и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования о возмещении неполученного дохода и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: спорный земельный участок по адресу <адрес>, <данные изъяты> перешел в собственность истца в ноябре 2016г. До указанного времени вышеуказанный земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащее ФИО1, находилось в его фактическом пользовании, использовался без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок при этом каких-либо платежей за пользование данным земельным участком ФИО1 в казну муниципального района <адрес> РБ до марта 2016г не вносилось.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящейся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 Земельного кодекса РФ лицо, которое фактически пользуется земельным участком, должно оплачивать и вносить плату за аренду. Лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Таким образом, суд полагает, что использование истцом земельного участка без платы никоим образом не может принести убытки истцу, суд также считает, что истцом не приведено доказательств соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинения ему действиями Администрации неполученной выгоды.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, как и требования о взыскании процентов, поскольку они являются производными от основного требования.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб. суд считает необходимым отклонить, так полагает, что не всякое нарушение имущественных прав может быть компенсировано путем взыскания морального вреда, если на то отсутствует прямое указание закона, кроме того истцом не приведено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и получения им группы инвалидности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Заборский А.Ю.