Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-3820/2016;)~М-4914/2016 2-3820/2016 М-4914/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

...

2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 0948705 от 04.10.2016, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №6 от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2017 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 34957,76 руб., неустойки за период с 17.12.2016 по 21.12.2016 в размере 1747,88 руб., неустойки за период с 22.12.2016 по день вынесения решения из расчета 349,58 за каждый день просрочки, прекращено.

В обоснование иска указано, что 19.09.2016 в 19-10 ч. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Yamaha YZF-R1, г/н ..., под управлением истца и Nissan Bluebird Sylphy, г/н ..., под управление ФИО4 Виновной в ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с этим по прямому возмещению ущерба истец обратился 07.10.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДТП от 19.09.2016 признал страховым случаем и 25.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 252200 руб. Истец не согласился с указанным страховым возмещением, провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 29.09.2016 с учетом износа составляет 361357,76 руб. Истец 07.12.2016 направил ответчику претензию о необходимости произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом отчета истца. Ответчик 16.12.2016 доплатил истцу страховое возмещение в размере 73200 руб. Однако, по мнению истца, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок указанные в законе в связи, с чем подлежит взысканию не только страховое возмещение, но и начислению неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также неправомерными действиями ответчику причинен моральный вред, который он оценил в размере 2000 руб.

С учетом отказа от части исковых требований, уменьшения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2016 по 15.12.2016 в размере 35136 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что неустойка подлежит взысканию с 28.10.2016 по 15.12.2016.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. При взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате оценки в размере 6500 руб., поскольку при расчете страхового возмещения отчет истца не учитывался, страховое возмещение было рассчитано и окончательно выплачено истцу в полном объеме, только на основании отчета, проведенного ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что 19.09.2016 в 19-10 ч. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Yamaha YZF-R1, г/н ..., под управлением ФИО3 и Nissan Bluebird Sylphy, г/н ..., под управление ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016, водитель автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н ..., ФИО4 была признана виновной в ДТП от 19.09.2016, поскольку ею были нарушены п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №38-8/5939, справкой о ДТП от 19.09.2016, схемой ДТП.

Собственником транспортного средства Yamaha YZF-R1, г/н ..., является ФИО3, что подтверждается ПТС 70 ОН 114317.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 14.11.2016), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению ущерба 07.10.2016 было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.09.2016, которое получено ответчиком 07.10.2016, что подтверждается заявлением и отметкой о принятии его (л.д. 8).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДТП от 19.09.2016 признало страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 253200 руб. 25.10.2016, что подтверждается платежным поручением №001082 от 25.10.2016 (л.д. 9).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, 07.12.2016 направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о необходимости провести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 07.12.2015 (л.д. 34).

В подтверждения того, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в полном объеме истцом было представлено экспертное заключение №07.11/16 от 05.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-R1, г/н ... по состоянию на 29.09.2016 с учетом износа составляет 361357,76 руб. (без учета износа 464342,05 руб.).

Согласно экспертному заключению №06-10.16Д.РЭ ООО «Межрегиональный центр экспертиз и права» по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326400 рублей, 16.12.2016 была проведена доплата страхового возмещения истцу в размере 73200 руб., что подтверждается платежным поручением №005635 от 16.12.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2016 по 15.12.2016 в размере 35136 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3, 6 п. 4.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки судом произведен с учетом всех фактических обстоятельств.

Расчет неустойки следующий:

Период исчисления по иску истца с 28.10.2016 по 15.12.2016 – 48 дней.

Недоплаченный размер страхового возмещения – 73200 рублей.

Неустойка - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Итого: 73200 * 1%*48 дней = 35136 рублей.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, суд оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 6500 рублей, что подтверждается договором от 22.11.2016 № 07.11/16, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016.

Согласно претензии истца (л.д. 34-35) оригинал отчета с оригиналами платежных документов были истцом направлены ответчику для возмещения данных понесенных расходов, которые не были возмещены ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку доплата страхового возмещения была произведена истцу не по его заключению, а по заключению, проведенному ответчиком, не принимается судом, так как причиной повторного проведения оценки рыночной стоимости ремонта послужило то основание, что истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения и в подтверждение своих доводов и был приложен указанный отчет, что в силу Закона «Об ОСАГО» обязательно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий по доверенности 70АА 0948705 от 04.10.2016, сроком на один год.

В подтверждение несения данных расходов представлен Договор возмездного оказания услуг от 04.10.2016, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно договору от 04.10.2016, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления и прочих документов в страховые компании, суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

Стоимость услуг составила – 10000 рублей (п. 3.1).

Распиской от 04.10.2016 подтверждается, что ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. в рамках договора от 04.10.2016.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, заявления об уменьшении исковых требований, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1555 руб. (1255 руб. + 300 руб.), исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2016 по 15.12.2016 в размере 35136 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате за проведение отчета в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1555 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...