Решение № 2-1894/2025 2-1894/2025~М-1245/2025 М-1245/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1894/2025

Дело № 2-1894/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001926-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 20 часов 00 минут на 226 км + 800 м автомобильной дороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга», водитель ФИО3, управляя транспортным средством – 1, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость дистанции к движущемуся впереди транспортному средству, включая необходимый боковой интервал, заведомо поставив себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством – автомобилем 2 под управлением и принадлежащим ФИО1, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортных средств механические повреждения получил принадлежащий ему, ФИО1 на праве собственности автомобиль 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения <номер> от <дата> составляет 620 400 рублей 00 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 6 500 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, на момент произошедшего застрахована не была.

Ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного средства до настоящего времени не возмещен.

Собственник транспортного средства, прежде чем передать право управления автомобилем (источником повышенной опасности) виновнику дорожно-транспортного происшествия должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличие действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, заключить договор страхования). В отсутствие указанных действий собственник незаконно передал право управления третьему лицу и, следовательно, ответственность лежит на самом собственнике транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности, несет лицо, владеющим этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО1 пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 620 400 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате авто-технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 408 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учётом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в своем заявлении указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль 1 находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, копию которого прилагает к материалам дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, а также материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, представленными по запросу суда и обозренными в судебном заседании, <дата> на 226 км + 800 м автомобильной дороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2 под управлением ФИО1 и автомобиля марки 1 под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> автомобиль марки 2 принадлежит ФИО1

Автомобиль марки 1 принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

По сведениям ГИБДД в период с <дата> по <дата> транспортное средство 1 на регистрационном учете не значилось, о чём также свидетельствует карточка учёта указанного транспортного средства.

Иных сведений о принадлежности данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.56 ГПК РФ какому-либо другому лицу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством – автомобилем марки 1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость дистанции к движущемуся впереди транспортному средству, включая необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем 2 что подтверждается административным материалом, рапортом оперативного дежурного от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников, фотоматериалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Также постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 2 получило следующие механические повреждения: задний бампер, скрытые внутренние дефекты, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалах.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2, составляет 620 400 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 182 000 рублей 00 копеек.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль 1 на основании договора купли-продажи от <дата> находился в собственности ФИО2, гражданская ответственность водителей транспортного средства по договору страхования (ОСАГО) не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля – ответчик по делу, в нарушение требований закона передал право управления транспортным средством иному лицу в отсутствие законных на то оснований, без соответствующего оформления.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса обязательного страхования (ОСАГО), не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем 1 не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство автомобилем 1, из владения собственника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не выбывало; доверенность на право управления транспортным средством ФИО3 не выдавалась, договор о передаче автомобиля во временное пользование или купли-продажи не заключался.

Факт управления ФИО3, как участником дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем 1 по воле его собственника в данном случае не свидетельствует о законном владении данным транспортным средством по причине передачи транспортного средства в техническое управление без надлежащего юридического оформления, в связи с чем, ФИО3 не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и, соответственно, ФИО2, как собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем автомобиля 1, поскольку доказательства передачи спорного транспортного средства кому-либо, в том числе ФИО3, на каком-либо законном основании в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 являющегося собственником транспортного средства - автомобиля 1 на момент дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность.

Ответчиком не представлено суду, как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, а равно ходатайств о назначении независимой авто-технической экспертизы в рамках данного судебного дела не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения с целью определения причинённого ущерба транспортному средству 1, в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 408 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 620 400 (шестьсот двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате авто-технической экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 408 (семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено «03» декабря 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1894/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001926-10 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.