Апелляционное определение № 33-13881/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0011-01-2025-007110-48

Рег. № 33-13881/2026

Судья: Коваль Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «СПб Реновация – Славянка» о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО5, возражавшей против довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного с ответчиком, приобрел в собственность <адрес> по адресу: <адрес> ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцом <дата> Истцом получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 765 883,68 рублей, неустойку в размере 212 925 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 107 639,98 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация - Славянка» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <...>) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 161 715 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 86 639 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация - Славянка» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 851 руб.

Предоставить ООО «СЗ «СПб Реновация - Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков на срок до <дата>.».

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера возмещения расходов на устранение строительных недостатков, размера неустойки и размера компенсации морального вреда, увеличив их размер до суммы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 5 390 511,61 рублей и принять квартиру.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

<дата> истцу по акту приема-передачи передана <адрес> по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцом заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 765 883,68 рублей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

Установленная в ходе проведения оценки стоимость устранения недостатков превышает 3% от цены договора, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 7,10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме, ограниченной 3% от цены договора, - 161 715,34 руб.

В связи с тем, что судом взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки свыше указанной суммы, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, и периода нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец заявляет, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1 939,98 руб. и по получению заключения специалиста в сумме 54 700 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно) пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. является завышенной и не соответствующей принципу разумности, в связи с чем снизил данную сумму до 30 000 руб.

Также материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 939,98 руб. и по получению заключения специалиста в сумме 54 700 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

В данном случае суд учел, что принцип пропорциональности не применим, поскольку, с учетом принятия уточненного искового заявления, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, что исключает пропорциональное распределение судебных расходов. Об отсутствии оснований к применению принципа пропорциональности в данных обстоятельствах разъяснено в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд пришел к выводу, что на исполнение решения суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 851 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, полагая ограничение данных сумм 3% от цены договора неправомерным.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после 1 января 2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Стоимость объекта недвижимости составляет 5 390 511 руб. 61 коп., соответственно 3% составляют сумму в размере 161 715 руб. 34 коп.

Таким образом, общий размер стоимости устранения недостатков, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 161 715 руб. 34 коп.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием закона судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим являются верными выводы суда первой инстанции о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суммы удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, доказательства необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.