Апелляционное определение № 33-3239/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2024-007508-38

Дело № 33-3239/2026 (2-637/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя ФИО4, ответчика и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2023 между ООО «ХолистикМед» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит кп «Улесье» ул. Русская, д.190, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик ФИО3 их оплатить.

Стоимость договора составляет 5824 170,57 руб. и состоит из стоимости работ 3180 065 руб., стоимости материалов 2644 105,57 руб.

Подрядчик ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по договору и по окончании работ направил в адрес заказчика акт выполненных работ, справку о стоимости работ и счет на оплату. В свою очередь ООО «ХолистикМед» произвело оплату по договору на сумму 4561060 руб., от оплаты задолженности в оставшейся части ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1263110,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 631 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору в размере 883 142 руб.

Решением Октярьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из вопросов, поставленных перед экспертами, суд назначил фактически дополнительную оценочную экспертизу, вместо повторной строительно-технической экспертизы. Судом некорректно сформулирован вопрос № 3 в повторной экспертизе подменив назначенную строительно-техническую экспертизу на оценочную. Суд при принятии решении использовал повторное заключение, результат исследования по вопросу № 3 по которому представлен в материалы дела в недопустимой форме, а именно не форме отчета, составленного оценщиком ( / / )32 в нарушение положениям Закона об оценке. Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил часть выполненных работ истцом из перечня, приняв во внимание пояснения третьего лица ФИО8, который, вопреки, утверждениям суда является заинтересованным лицом. Также считает необоснованным исключение некоторых сумм с указанием на отсутствие чеков, и исключения в виде расходных средств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречия в показания ответчика и третьего лица ФИО6 относительно стоимости работ. Также считает, что оценщиком ФИО9 некоторые позиции не посчитаны по среднерыночному, а взяты готовыми расценками с Перечная услуг от истца и с сайта оценщика: Отдела-ЕКБ в отсутствии сведений об актуальности. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы по вопросам, установленным в определении суда от 21.01.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО8 указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 выразила согласие с вынесенным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО3 достигнута договоренность о проведении строительных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО3

При этом имеющийся в материалах дела договор от 26.04.2023 сторонами не заключался, конкретная стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору, не обговаривалась.

Отклоняя доводы истца об обратном, суд первой инстанции указал на то, что они противоречат показаниям самого ФИО2, который в судебном заседании 29.07.2025 (аудиозапись за 29.07.2025 после перерыва) суду пояснил, что изначально ФИО3 просил лишь заштукатурить стены и поклеить обои, на что ему была высказана примерная стоимость работ, какая конкретно стоимость он не помнит. В дальнейшем, в процессе выполнения работ заказчик стал просить сделать потолки, лестницу, ванную, грядки, бассейн и прочие работы, они эти работы выполняли, при этом стоимость этих работ с ФИО3 не обсуждали, договор в письменном виде не заключали.

Кроме того, суд обратил внимание, что договор от 26.04.2023, содержащий указание на конкретную стоимость работ (5824170,57 руб.), состоящую из стоимости самих работ (3180065 руб.) и стоимости материалов (2644105,57 руб.) не мог быть заключен 26.04.2023 по той причине, что стороны не могли предусмотреть стоимость материалов, поскольку на дату заключения договора материалы еще не были приобретены.

В виду того, что ФИО2 и ФИО3 не обговорили и не закрепили в письменном виде стоимость выполняемых работ, между ними возник спор.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3 придерживался позиции о том, что изначальная договоренность о стоимости работ составляла 4 500 руб. на 1 кв.м. ФИО2 указывал, что это стоимость первоначально заявленных работ (штукатурка стен и оклейка обоев).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости выполненных ФИО2 работ, а также стоимости устранения допущенных при строительстве недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ( / / )23 №01-06/2025 от 24.03.2025 (т. 2 л.д. 2-38), следует, что на объекте выявлены недостатки произведенных строительных работ, стоимость устранения которых составляет 21400 руб. Сметную оценку стоимости работ по договору эксперт не произвел.

Определением от 06.08.2025 судом назначена повторная экспертиза, которая поручена ИП ФИО11

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужили многочисленные неточности и противоречия, имеющиеся в заключении эксперта ФИО10, использование утративших силу стандартов, использование не поверенного оборудования, отсутствие мотивированного обоснования произведенных выводов, отсутствие полных ответов на поставленные вопросы.

Из заключения ИП ФИО11 (т. 3 л.д. 2-114) следует, что на объекте выявлены недостатки произведенных ИП ФИО2 строительных работ. Недостатки выражаются в следующем: прогиб подоконной доски 11 шт.; контруклон подоконников в сторону окна (5 шт.); перепад плоскости на поверхности мозаичной плитки фартука кухни; несовпадение профиля в стыках архитектурных деталей и швов (смещение швов) по плитки в помещении кухни местами более 0,5 мм.; затирка межплиточных швов выполнена с наплывами, неровностями; напольное покрытие в санузлах выполнено из кварцвиниловой плитки, соединяемой замковым способом. Плитки деформировались – вздулись, разошлись замки; стыки декоративных балок не прокрашены 9 мест; при облицовке стен ванной комнаты использованы плитки разных размеров 600 мм и 595 мм, в результате чего горизонтальные швы не совпадают; декоративная накладка ручки гигиенического смесителя не прилегает к поверхности плитки; справа от ванны не наклеена керамическая плитка на участке 60*10 см.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных производственных недостатков составляет 208108, 01 руб.

Отвечая на вопрос о стоимости работ, перечисленных в приложении № 1 к договору от 26.04.2023, эксперт указал, что среднерыночная стоимость работ на апрель 2023 года составляет 2820691,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель не согласились с заключением повторной судебной экспертизы, представили в суд вопросы экспертами, а также подготовили рецензию (т. 3 л.д. 191-195). При этом о назначении повторной экспертизы суд не просили, денежных средств на депозит не вносили.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости и объема материалов, приобретенных подрядчиком на ремонт объекта <адрес>

На протяжении всех судебных заседаний ФИО3 указывал, что на спорном объекте не использовались те или иные материалы, перечисленные в представленных ФИО2 квитанциях (приложение 2 к договору), а также что представленный истцом объем материалов значительно превышает фактически использованный на объекте.

В ходе проведенного в судебных заседаниях 28 и 29 июля 2025 года анализа представленных ФИО2 квитанций, судом, установлено, что часть позиций (по материалам) не подтверждается кассовыми чеками, часть квитанций относятся к товарам, которые приобретались ФИО2 для личных нужд, а не для строительства (генератор, удочка, «вебасто», морозильная камера и др.).

По ходатайству ФИО3 судом запрошены сведения из ООО«УралИнтерьер» об адресах доставки строительных материалов, заказанных ФИО2 по ряду счетов-фактур, предъявленных истцом ответчику.

Согласно полученному ответу (т. 3 л.д.153), помимо спорного объекта, материалы также доставлялись по адресам: <адрес>

27.11.2025 судом был допрошен свидетель ( / / )18 который суду пояснил, что является собственником объекта, расположенного по адресу <адрес> Пояснил, что с осени 2022 до весны 2025 подрядчик ФИО2 производил ремонт указанного дома. На вопрос суда относительно того заключался ли между ними договор подряда и как они определили стоимость работ пояснил, что договор не заключался, материалы приобретал ФИО2, а свидетель ему компенсировал расходы по направляемым фотографиям чеков. Компенсация расходов производилась по указанию ФИО2 на его счет или на счет его супруги (т.3 л.д. 162-190). По просьбе суда свидетелем была предоставлена переписка между ФИО2 и свидетелем ( / / )22., а также исследованы направляемые ФИО2 квитанции, счета-фактуры на приобретенные строительные материалы. Исследованные судом с телефона свидетеля квитанции были сопоставлены с теми квитанциями, которые представил суду ФИО2 в обоснование понесенных им расходов на материалы для дома ФИО3 По результатам исследования квитанций судом установлено дублирование материалов на общую сумму 353104,94 руб., а именно по позициям 8, 11, 17, 29, 32, 38, 40 (за исключением чека на 30 руб.), 51, 80, 81, 85, 86, 128, 130, 149, 150, 152, 154, 161, 162, 163, 165, 166, 168, 169, 170, 205, 206, 207, 208, 210, 213, 217, 219, 220, 221, 227, 228, 229 (т.3 л.д. 128-134).

После установления данного факта, ФИО2 суду пояснил, что действительно параллельно выполнял работы на объекте свидетеля ( / / )19 указал, что квитанции ( / / )20 попали в представленные суду квитанции ФИО3 по случайности.

05.12.2025 истец представил уточненный расчет материалов (т.3 л.д. 216-219), в котором исключил дублирующие квитанции.

Между тем, уточненный расчет истца не соответствует материалам дела, в связи с чем суд исключил из расчета:

- позиции от 20.05 на сумму 2 120 руб., 26.05 на сумму 267,80 руб., 27.06 на сумму 600 руб., 18.07 на сумму 160 руб., 16.08 на сумму 360 руб., 24.08 на сумму 5211 руб., 01.09 на сумму 4910 руб., 04.09 на сумму 397 руб., 21.09 на сумму 3877,56 руб., 18.10 на сумму 4768,36 руб., 17.11 на сумму 2501,33 руб., 24.11 на сумму 600 руб., по причине отсутствия кассовых (товарных) чеков (ссылки на аудиозапись судебного заседания указаны судом в отношении каждой позиции в т.3 л.д. 216-219),

- позицию от 24.05 на сумму 30 786,50 руб., поскольку указанная квитанция не была исключена истцом, хотя дублируется с квитанцией, направляемой свидетелю ( / / )21.; позицию от 20.06 на сумму 17 449 руб., поскольку генератор был приобретен ФИО2 для личных целей; позиции от 21.08 на сумму 23 580 руб. и от 22.08 на сумму 540 руб., поскольку указанные позиции дважды учтены истцом; позицию от 27.09 на сумму 7 042,55 руб., поскольку указанный товар поставлялся по адресу Свердловская <адрес> (т.3 л.д.153),

- судом произведен перерасчет материалов: исключена стоимость материалов, являющихся средствами индивидуальной защиты (например, строительные перчатки для ФИО2 и его двух работников): из заказа от 28.04 на сумму 72 624,65 руб. судом исключена стоимость перчаток на сумму 611 руб.; из заказа от 05.05 исключены средства индивидуальной защиты на сумму 855,60 руб.; из заказа от 31.07 на сумму 2 160 руб. исключена стоимость перчаток на сумму 160 руб.; из заказа от 14.08 на сумму 87353,51 руб. исключена стоимость перчаток на сумму 2 612,76 руб.

- судом произведен перерасчет позиции от 20.06 с 10980 руб. на сумму 6 624 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 за сумму 10980 руб. приобрел бухту интернет кабеля. Длина провода в бухте 305 м, при этом из договора (т.1 л.д.177-178) следует, что фактически в доме было использовано лишь 184 м кабеля. Расчет составляет 10 980 руб. / 305 м. * 184 м. = 6624 руб.

- из позиции от 20.06 на сумму 15 672 руб. судом исключена стоимость влажных салфеток на сумму 80 руб.; из позиции от 21.06 на сумму 660 руб. судом исключена стоимость газового баллона на сумму 105 руб.; из позиции от 16.07 на сумму 2 078 руб. судом исключена стоимость строительной рулетки 319 руб., которая после работ осталась у ФИО2; из позиции от 19.07 на сумму 25 193,52 руб. судом исключена стоимость керамзита на сумму 6 534 руб., поскольку ФИО2 пояснил, что данный керамзит не использовался на объекте; исключена полностью позиция от 21.07 на сумму 540 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что белые розетки в доме не монтировались, в доме установлены черные розетки; исключены полностью позиции от 09.09 на сумму 1750 руб. и от 10.09 на сумму 185,40 руб., поскольку ФИО2 пояснил, что данные материалы не относятся к спорному объекту; судом исключена позиция от 23.09 на сумму 810 руб., поскольку строительный пистолет после производства работ остался у ФИО2; из позиции от 05.11 на сумму 1231,4 руб. судом исключена стоимость строительной рулетки в размере 605 руб., поскольку рулетка осталась у подрядчика; исключена полностью позиция от 22.11 на сумму 1680 руб., поскольку ФИО2 пояснил, что сухая строительная смесь на объекте не использовалась.

Не нашел суд оснований для исключения позиции от 27.06 на сумму 44263 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что водонагреватель вышел из строя по причине неправильного подключения подрядчиком. Также суд отказывает в исключении позиции от 22.08 на сумму 84 814 руб., поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что на объекте использовалось меньшее количество строительных материалов для обустройства теплого пола.

Таким образом, по результатам окончательного расчета с учетом исключения дублирующихся позиций, позиций, по которым доставка осуществлялась по иным адресам, позиций, по которым отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату, стоимость материалов составила 2132781,94 руб.

Соответственно, с учетом того, что согласно заключению экспертов стоимость работ по договору составила 2820691,90 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208408,01 руб., принимая во внимание, что фактически ФИО3 было выплачено 4561060 руб., задолженность ФИО3 составит (2132781,94 руб. + 2820691,90 руб.) – (208408 руб. + 4561060 руб.) = 184005,84 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 суду пояснил, что каких-либо претензий относительно дополнительных работ, произведенных вне дома, не имеет (теплица, бассейн, грядки и другие).

При этом полагает, что, исходя из рассчитанной экспертом стоимости договора (т. 3 л.д. 48-49), подлежит исключению стоимость тех работ, которые подрядчик ФИО2 выполнил некачественным образом, которые необходимо переделывать, а именно стоимость работ по укладке кварцвиниловой плитки, плитки в санузле 2 этажа, монтаж подоконников, а также фартук кухонного гарнитура. Полагает, что подлежат исключению работы по установке плинтусов, поскольку установку плинтусов, наличников, розеток, монтаж гардин, кладку плитки в котельной и другие мелкие работы выполнял ФИО8, которому за указанную работу ФИО3 осуществил оплату (т. 2 л.д. 104-111, 138-144). Выражает не согласие со стоимостью дополнительных работ, имеющихся на каждом этапе работы и составляющих в совокупности 93 000 руб., со стоимостью вывоза мусора и доставки материалов на сумму 140 000 руб.

В судебном заседании на вопрос суда о составе стоимости дополнительных работ ФИО2 пояснил, что это стоимость доставки материала самовывозом до объекта, вывоз мусора с участка, разгрузка материала.

Суд полагал заслуживающими внимание доводы ФИО3 о необходимости исключения стоимости дополнительных работ на общую сумму 93 000 руб., поскольку, исходя из вышеуказанных пояснений ФИО2, стоимость дополнительных работ полностью совпадает с уже имеющейся и учтенной судом стоимостью за доставку и разгрузку материала, вывоз мусора (160 000 руб. т. 3 л.д.49).

Подлежит исключению стоимость подрезки плитки 45 градусов, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что для подрезки плитки обращался к сторонней организации. Расходы на запил плитки в сумме 18 000 руб. учтены судом при анализе расходов на материалы (позиция от 06.12 на сумму 18 000 руб.).

Суд согласился с позицией ФИО3, подтвержденной показаниями третьего лица ФИО8 о том, что окончательные работы по дому производил уже один ФИО8, которому была произведена отдельная оплата, поскольку ФИО2 снялся с объекта, в связи с чем суд полагает необходимым исключить стоимость монтажа напольного плинтуса в размере 27 286 руб., гардин в размере 5 418,40 руб., вагонки на потолок в размере 7440 руб.

Также суд посчитал необходимым исключить стоимость монтажа плитки в котельной в размере 49 947,30 руб., поскольку в судебном заседании ответчик, третье лицо пояснили, что плитку в котельной укладывал уже ФИО8 С доводами ФИО2 об обратном суд не согласился, поскольку они противоречат показаниям незаинтересованного лица ФИО8, а также представленной фотографии (т. 2 л.д.131), согласно которой на январь 2024 года плитка в котельной отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит снижению стоимость работ по изготовлению лестницы, за которую установлена сумма в размере 125 000 руб., поскольку окончание работ по лестнице в виде укладки керамогранита производил уже ФИО8 за отдельную плату.

Разрешая требования, руководствуясь положениями норм материального права, приведенными в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, проводя окончательный расчет, суд пришел к выводу, что заказчик ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору подряда и задолженности перед ФИО2 не имеет, в связи, с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции признал недобросовестным поведение истца и злоупотреблении им принадлежащими процессуальными правами, что расценил как самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ( / / )30., однако, приведенные доводы судебной коллегии признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ( / / )31. в связи с тем, что судом при вынесении определения о ее назначении были допущены нарушения положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не опровергают выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также о вопросах, подлежащих постановке для разрешения перед экспертом.

При этом, само по себе указание в определении суда о назначении экспертизы на проведение повторной экспертизы, а не дополнительной, не является существенным нарушением требований процессуального закона и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертом были даны полные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически была назначена повторная судебная экспертиза.

Обосновывая необходимость назначения указанной экспертизы, суд первой инстанции ссылался на многочисленные неточности и противоречия, имеющиеся в заключении эксперта ( / / )29 использование утративших силу стандартов, использование не поверенного оборудования, отсутствие мотивированного обоснования произведенных выводов, отсутствие полных ответов на поставленные вопросы. Суд счел данные выводы заслуживающими внимания.

Назначая указанную экспертизу, суд поставил перед экспертами вопросы, разрешение которых требует специальных познаний и необходимо суду для правильного разрешения спора. Все вопросы, поставленные перед экспертами, взаимосвязаны, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы, порученной ( / / )28

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведенной ( / / )27. судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Так, доводы апеллянта о том, что оценщиком ( / / )25. не приложены документы, подтверждающие факт заключения трудового договора с ( / / )26 поскольку в силу абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения, не опровергает достоверность выводов оценщика.

Доводы истца о заинтересованности третьего лица ФИО8, в исходе дела судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, оплата услуг третьего лица за работы произведена ответчиком в полном объеме, оснований полагать, что ФИО8 не производились работы по по установке плинтусов, наличников, розеток, монтаж гардин, кладку плитки в котельной и другие мелкие работы не имеется, обратного истцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном исключении из расчета сумм с указанием на отсутствие чеков, и исключения в виде расходных средств, поскольку судом в решении подробно мотивированы основания для исключения, с которыми суд апелляционной инстанции выражает согласие.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В пункте 3 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из обстоятельства дела и поведения истца, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца ФИО2 признаков злоупотребления правом, выражающегося в умышленном введении суда и других участников процесса в заблуждение относительно действительной стоимости и объема строительных материалов, якобы использованных на спорном объекте, путем предъявления квитанций на материалы, которые фактически на указанном объекте не применялись и ранее были оплачены иным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1