Приговор № 1-577/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-577/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.,

защитника адвоката Слепухина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Датского ФИО16, <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> г.г. рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата обезличена>; срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> ФИО2 в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

<дата обезличена> ФИО2 написал заявление в ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> об утере водительского удостоверения для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 на <дата обезличена> является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и <дата обезличена> в 21 час 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> по улице <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, совершил поездку до участка местности расположенного в 20 метрах от <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения, где примерно в 21 час 50 минут <дата обезличена> на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак <***> регион совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Астрахани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» отказался, о чем <дата обезличена> в 00 часов 40 минут составлен акт медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, наличие благодарственного письма ИП ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не рассматривается.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» на учете не состоит, с 2001 г. по 2002 г. состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «ОНД» по поводу пагубного злоупотребления опиатов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Суд, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности матери подсудимого ФИО2 – ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№><№> (л.д. 133), и был приобретен ею на личные средства (л.д. 128-130).

Пользование автомобилем ФИО2 не может расцениваться в качестве факта принадлежности ему автомобиля.

Поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит, хотя и использовался им при совершении преступления, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, следует вернуть по принадлежности ФИО6

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Датского ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 7 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение и возложить исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России Астраханской области по адресу: <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии предписанием, предусмотренным с ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, и ключи от него вернуть по принадлежности ФИО6

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО3 областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу: 17.03.2026.