Апелляционное постановление № 22-679/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22-679/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кацар А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> района Ленинградской области ФИО9 на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> района Ленинградской области вследствие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и суть возражений на него адвоката Кацар А.С., выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в том же составе суда, мнения подсудимой ФИО1 и ее защитника Кацар А.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь депутатом совета депутатов <данные изъяты>, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.2 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что:

- являясь главой администрации муниципального образования «<данные изъяты> используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение вверенных ей денежных средств МО «<данные изъяты>» в сумме 374 542 рубля 52 копейки, что относится к крупному размеру, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила указанному выше муниципальному образованию имущественный ущерб на указанную выше сумму;

- являясь главой МО «<данные изъяты>» ФИО4 муниципального образования <адрес> и главой администрации МО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение вверенных ей денежных средств МО «<данные изъяты>» в сумме 733 738 рублей 02 копейки, что относится к крупному размеру, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила указанному выше муниципальному образованию имущественный ущерб на указанную выше сумму;

- занимая главы АМО «<данные изъяты>», достоверно зная, что ФИО7 не будет осуществлять трудовую деятельность, совершила служебный подлог, издав приказ о принятии на работу ФИО7, на основании которого между АМО «<данные изъяты>» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было необоснованно начислены и переведены на расчетные счета денежные средства в сумме 733 738 рублей 02 копейки (с учетом вычета НДФЛ), которые ФИО1, путем добровольной передачи ранее ей ФИО7 своей банковской карты, обратила в свою пользу, то есть присвоила, в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства;

- являясь главой АМО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, связанные с согласованием и подписанием актов приемки работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Контракту с ИП ФИО8 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории около домов №№, 6 в <адрес> ФИО4 <адрес>, совершила служебный подлог в виде подписания акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, являющихся официальными документами, которые на момент подписания содержали заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме в установленный срок работах по указанному Контракту, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата работ путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика ИП ФИО8 на общую сумму 6 154 400 рублей 00 копеек, без фактического выполнения работ на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 января 2026 года уголовное дело возращено прокурору <адрес> района Ленинградской области вследствие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку ФИО1, согласно материалам уголовного дела, относится к отдельной категории лиц, перечисленных в п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовным делам, однако, по делу был нарушен предусмотренный п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой; кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, однако в окончательной редакции ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отсутствие постановлений о выделении, переквалификации и возбуждении уголовного дела, а также в окончательной редакции ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> района Ленинградской области ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку недостатки, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению судом и вынесению законного решения.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> району СУ СК России по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом из числа сотрудников администрации МО «<данные изъяты>» служебного подлога при подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо ложные сведения.

Ссылаясь на ч.ч.1, 5 ст.146, п.1 ч.1 ст.447, п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года № 2753-О, отмечает, что возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица, обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств. Взаимная связь положений ст.ст. 146 и 448 УПК РФ допускает принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении неустановленного лица, не противоречит требованиям ст.140 УПК РФ.

Обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела следствие не располагало сведениями о том, что именно ФИО1 причастна к его совершению, помимо нее следствием проверялась причастность и иных должностных лиц к совершению указанного преступления, и лишь после установления причастности ФИО1 к совершению преступления следствием была инициирована специальная процедура о привлечении ее в качестве обвиняемой в соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ, которое им же ДД.ММ.ГГГГ было перепредъявлено с учетом изменения объема обвинения по данному преступлению, в связи с чем указывает, что ФИО1 получила статус обвиняемой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, после чего ФИО1 приобрела статус подозреваемой, а соединение уголовных дел в одно производство с уголовным делом, возбужденным ранее по ч.1 ст. 292 УК РФ, стало возможно только после соблюдения требований п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, то есть после предъявления ФИО1 обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.450 УПК РФ, приводит доводы о том, что после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке установленном п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке, что также нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года №2027-О, и что, по мнению прокурора, противоречит выводам суда о невозможности предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции и.о. руководителя СО по <адрес> району СУ СК России по <адрес> ФИО11

Также возражает против выводов суда о невозможности предъявления ФИО1 следователем обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не имелось сведений о наличии в ее действиях квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а переквалификация действий обвиняемой в ходе предварительного следствия осуществляется именно привлечением виновного лица в качестве обвиняемого в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ и возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.292 УК РФ, по мнению прокурора, не требовалось и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Отмечает, что квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ,была обусловлена установленным способом хищения денежных средств.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, однако после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку в действиях обвиняемой при хищении денежных средств было установлено не одно длящееся преступление, а два самостоятельных преступления, что требовало дополнительной квалификации. Считает, что в указанном случае отсутствовала необходимость выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и вынесения постановления о возбуждении уголовных дел по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе общий период инкриминируемых преступлений, что не противоречит положениям ч.1 ст.175 УПК РФ.

Полагая, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 требования уголовно-процессуального кодекса РФ нарушены не были, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник обвиняемой – адвокат Кацар А.С., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 19, считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку органом предварительного следствия, по его мнению, нарушен порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, предусмотренный ст.448 УПК РФ.

Возражает против довода прокурора об отсутствии при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ сведений о том, что именно ФИО1 совершила преступление, поскольку материал проверки по указанному факту был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора <адрес> района о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что еще на стадии предварительной процессуальной проверки как следственному органу, так и прокуратуре <адрес> района до возбуждения уголовного дела было известно, что именно ФИО1 подписала официальные документы и что она обладает специальным статусом депутата, в отношении которого применяется особый порядок возбуждения уголовного дела, однако, несмотря на указанные обстоятельства, уголовное дело было возбуждено следователем следственного органа районного подразделения, чем был нарушен порядок, предусмотренный ст.448 УПК РФ.

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, после чего окончательное обвинение ей было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.2 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, из чего следует, что ранее предъявленное по ч.4 ст.159 УК РФ обвинение было переквалифицировано на два преступления, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, без принятия надлежащего процессуального решения о возбуждении уголовного дела по второму эпизоду.

Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 января 2026 года указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а, следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, согласно материалам дела, следует, что она в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> «О результатах выборов депутатов муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избрана депутатом совета депутатов МО <данные изъяты>, а решениями Совета депутатов МО <данные изъяты> второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ была избрана главой муниципального образования <адрес>.

Главой 52 УПК РФ в отношении отдельных категорий лиц установлен особый порядок производства по уголовным делам, в число которых в соответствии с п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ входят депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что при производстве по уголовному делу на подсудимую ФИО1 распространяются требования главы 52 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, и пришел к выводу, что по делу был нарушен указанный выше порядок, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.ст. 46, 140, 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном гл. 20 УПК РФ, является подозреваемым (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), к которому могут применяться предусмотренные Кодексом меры процессуального принуждения (гл. 12 - 14).

Когда же уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, обеспечивающий дополнительный контроль со стороны суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, за проведением следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с этим Кодексом при сохранении специального порядка принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Взаимная связь положений ст.ст. 146 и 448 УПК РФ допускает принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела (с учетом всех установленных обстоятельств), по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления, при этом возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо тогда, когда преступление может быть совершено только указанным лицом (в том числе специальным субъектом) и никем иным.

Аналогичного мнения Конституционный Суд Российской Федерации придерживается и в Определении от 28 мая 2020 года N 1330-О, в котором указано, что в том случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По результатам следственных и иных процессуальных действий возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства). Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований ст. 448 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> району СУ СК России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, из числа сотрудников администрации МО «<адрес>» служебного подлога при подписании акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся официальными документами, с заведомо ложными сведениями (л.д. 1-3 т.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2753-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав положениями части первой и пунктов 1-3 части второй статьи 38, части пятой статьи 146 и части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 38 УПК РФ устанавливает, что следователь реализует свои полномочия в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, и, в частности, уполномочен возбуждать уголовное дело в надлежащем порядке, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ч. 1 и п. п. 1 - 3 ч. 2). Возбуждается же уголовное дело при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем выносится постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (ст. 140, ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ).

По смыслу ст.ст. 46, 140, 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношений конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. В связи с этим, закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предварительно устанавливать все признаки состава преступления. И возбуждение уголовных дел по факту совершения преступления неустановленными лицами не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, обеспечивающий дополнительный контроль со стороны суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, за проведением следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК РФ при сохранении специального порядка принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, возбуждение уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> району СУ СК России по Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не противоречит требованиям закона, поскольку на момент его возбуждения, вопреки доводам стороны защиты, достаточных сведений о том, что именно ФИО1 совершила указанное преступление не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что прокурором <адрес> района Ленинградской области в СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области был направлен материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об уголовном преследовании главы АМО <адрес> ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ (л.д. 81-89 т.1).

Вместе с тем, вопрос о квалификации деяния, по факту которого проводится проверка, как и вопрос о привлечении конкретного лица по данному делу в качестве подозреваемого, относится к компетенции должностного лица, которое непосредственно проводит проверку, в данном случае старшего следователя СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО11, которая усмотрела, что в действиях должностного лица ФИО1, подписавшей акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости (форма КС-3) могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. И первичная проверка в отношении последней проводилась фактически по иному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 293 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях указанного состава преступления (л.д. 140-144 т.1).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области было отменено ввиду неполноты проведенной проверки с дачей указания о выделении в отдельное производство для регистрации в КРСО материалов по ч.1 ст. 292 УК РФ и последующей проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 138-139 т.1).

По результатам проведенной проверки старшим следователем СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (л.д. 1-3 т.1).

После получения достаточных сведений о причастности к совершению указанного преступления ФИО1 органом следствия была инициирована специальная процедура о привлечении последней в качестве обвиняемой в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного Комитета РФ по Ленинградской области, то есть надлежащим должностным лицом, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 292 УК РФ (л.д. 47-52 т.7). Аналогичное постановление было вынесено руководителем следственного управления Следственного Комитета РФ по Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65 т.7).

Таким образом, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а не в отношении конкретного лица, не повлекло применения связанных с его возбуждением мер принуждения или ограничений прав личности ФИО1 Помимо последней в данном деле проверялись версии о причастности к совершению преступления иных должностных лиц, в связи с чем достаточных оснований для инициирования процедуры возбуждения уголовного дела непосредственно в отношении ФИО1 на тот момент не имелось, а дальнейшее расследование уголовного дела проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что непосредственно после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ФИО1 не приобрела статуса подозреваемой, что подразумевается при возбуждении дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а предъявленное ей впоследствии обвинение по данному преступлению полностью соответствует требованиям закона.

Таким образом, в данной части требования уголовно-процессуального закона, вопреки выводам суда и стороны защиты, нарушены не были.

Не находят подтверждения и иные приведенные судом первой инстанции в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда в той части, что в последующем, после соединения уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета <адрес> сельских поселений) и ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту служебного подлога, связанного с трудоустройством ФИО7), надлежало вновь предъявить ФИО1 обвинение и по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту согласования и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 450 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке.

В части выводов суда о незаконности предъявления ФИО1 окончательного обвинения по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 и ч.1 ст. 292 УК РФ и.о. руководителя СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области ввиду того, что инкриминируемые ФИО1 действия по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ не являются составной частью деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, что, по мнению суда, требовало принятия решения о переквалификации и о возбуждении нового уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ по факту издания распоряжения о принятии на работу без фактического выполнения трудовых обязанностей ФИО7 на должность водителя с начислением ему заработной платы, которую она обратила в свою пользу, причинив ущерб бюджету <адрес> сельских поселений <адрес> района Ленинградской области на сумму не менее 1 318 993 рублей 26 копеек (л.д. 161-164 т.8).

В рамках расследования настоящего уголовного дела, после его соединения с уголовным делом №, возбужденным по ч.1 ст. 292 УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение:

- ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области по ч.4 ст.160 (хищение денежных средств МО <адрес> и МО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 363 018 рублей 96 копеек), по ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог, связанный с трудоустройством ФИО7 в АМО «<адрес>» и необоснованным начислением заработной платы в сумме 843 376 рублей 02 копейки), ч.1 ст.292 (служебный подлог при согласовании и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ год по муниципальному контракту №) (т.13 л.д.153-165);

- ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области аналогичное обвинение по ч.4 ст.160, ч.2 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ (т.13 л.д.177-189).

Окончательное обвинение предъявлено ФИО1 после возвращения уголовного дела и.о. <адрес> районного прокурора для производства дополнительного расследования и.о. руководителя СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ей денежных средств МО «<адрес>» в сумме 374 542 рубля 52 копейки, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ей денежных средств МО «<адрес>» в сумме 733 738 рублей 02 копейки, по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту издания приказа о принятии на работу ФИО7, на основании которого между АМО «<адрес>» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было необоснованно начислены и переведены на расчетные счета денежные средства в сумме 733 738 рублей 02 копейки (с учетом вычета НДФЛ), которые ФИО1, путем добровольной передачи ранее ей ФИО7 своей банковской карты, обратила в свою пользу, по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту согласования и подписания акта приемки работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Контракту с ИП ФИО8 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата работ путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика ИП ФИО8 на общую сумму 6 154 400 рублей 00 копеек, без фактического выполнения работ на указанную дату (т.14 л.д.125-138).

Выводы суда об обязательности предъявления окончательного обвинения ФИО1 руководителем СУ СК России по Ленинградской области нельзя признать верными.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении некоторых категорий лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, каковые, не исключая уголовную ответственность за совершенные перечисленными законодателем лицами преступления, посредством усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают защиту названных лиц при осуществлении ими публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 24 января 2008 года N 58-О-О, от 19 мая 2009 года N 843-О-О, от 21 апреля 2011 года N 593-О-О, от 14 июля 2011 года N 962-О-О, от 22 марта 2012 года N 581-О-О и прочие).

Вместе с тем, усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела либо привлечения в качестве обвиняемого выступает лишь в качестве начального элемента процедурного механизма уголовного преследования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 157-О-О).

Согласно положениям ч. 1 ст. 450 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке.

Данная позиция так же отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 2027-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 38, 39, 74, 75, 154, 175 и пунктом 12 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке (п. 12 ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 450 УПК РФ).

Таким образом, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, повторное принятие именно таким руководителем следственного органа СК РФ решения о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно только в случае, если в ходе расследования уголовного дела происходит могущее повлечь ухудшение положения обвиняемого изменение квалификации инкриминируемых действий или бездействия, расширение, увеличение объема обвинения, однако таких обстоятельств, вопреки выводам суда, установлено не было.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ, в нем были изложены обстоятельства противоправных деяний, связанных с незаконным оформлением на работу в качестве водителя ФИО7 с начислением последнему заработной платы за работу, которую он не выполнял, и последующим хищением путем мошенничества начисленных данному лицу в качестве заработной платы денежных средств ФИО1, с причинением материального ущерба <адрес> и <адрес> сельским поселениям на общую сумму 1318993 рублей 26 копеек, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела орган следствия пришел к выводу, что хищение денежных средств ФИО1 было совершено фактически путем присвоения вверенных ей денежных средств, а также были уточнены суммы хищений применительно к каждому из указанных сельских поселений, и установлено, что действия обвиняемой, связанные с должностным подлогом, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ФИО1 уточненного обвинения по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, то есть по тем же фактам, что были отражены и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 291 УК РФ.

В дальнейшем суммы причиненного каждому из сельских поселений ущерба были уточнены, что явилось основанием для предъявления ФИО1 уточненного обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По данному обвинению уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако последний усмотрел нарушение при его составлении со ссылкой на незаконность оценки действий ФИО1 в части присвоения ею вверенных денежных средств как одного длящегося преступления, учитывая, что хищения совершались в разных сельских поселениях, что образовывало совокупность преступлений и требовало дополнительной квалификации действий обвиняемой в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ФИО1 окончательного, уточненного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, обвинения по ч 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств МО «<адрес>» в сумме 374 542 рублей 52 копеек, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств МО «<адрес>» в сумме 733 738 рублей 02 копеек, а также по ч. 2 ст. 292 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как изначально было возбуждено уголовное дело, обусловлена уточнением обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ установлению непосредственно в ходе производства расследования, а именно времени совершения преступлений, способа хищения денежных средств, размера хищений, причиненных каждому из потерпевших. Каких-либо существенных изменений при изменении квалификации действий ФИО1 при этом допущено не было, обвинение предъявлено по тем же фактическим обстоятельствам, по которым и было возбуждено уголовное дело.

Выводы суда, что в данном случае надлежало вынести постановление о переквалификации действий обвиняемой, выделить материалы уголовного дела в отдельное производство и решить вопрос о возбуждении уголовного дела непосредственно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих вынесение постановления о переквалификации расследуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что и было выполнено по данному уголовному делу, как при предъявлении ФИО1 сначала обвинения по ч. 4 ст. 160 и ч.2 ст. 292 УК РФ, а в последующем по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

При этом у органа следствия отсутствовали основания для предъявления ФИО1 окончательного обвинения по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч.2 ст. 292 УК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, поскольку уточненное обвинение не было связано с ухудшением положения обвиняемой.

Напротив, если изначально уголовное дело было возбуждено по преступлению, которое предусматривало наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, то изменение квалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 160 УК РФ ее положение улучшило, поскольку санкциями данной статьи предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, а также предусмотрены и иные, альтернативные виды наказаний. Кроме того, изменился в сторону уменьшения и размер инкриминируемых хищений, что также положение обвиняемой улучшило.

Выводы суда о невозможности предъявления ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и.о. руководителя СО по <адрес> району СУ СК РФ по Ленинградской области в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, со ссылкой на то, что новое обвинение предъявлено по более тяжкому преступлению, также не могут являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из того, что сущность обвинения осталась прежней, при этом даже были уменьшены временной период совершения преступления и его объем, а основанием для переквалификации послужил лишь факт установления квалифицированного признака в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Данная переквалификация не была связана с установлением каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, не изменила существа предъявленного обвинения, не расширила его объем. Один лишь факт того, что санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч.1 ст. 292 УК РФ, свидетельством существенного ухудшения положения обвиняемой не является.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ и возбуждения руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ отсутствовали, поскольку уголовно-процессуальный закон не предполагает обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по новой, инкриминируемой органами предварительного следствия норме уголовного закона, равно как и вынесения постановления о прекращении уголовного дела по первичной квалификации.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что на досудебной стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО1 были допущенные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Иных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в постановлении суда первой инстанции не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из постановления суда, оно содержит анализ процессуальных документов, связанных с возбуждением уголовных дел и предъявлением ФИО1 обвинения, однако последние, исходя из протокола судебного заседания, судом с участием сторон не исследовались, ввиду чего выводы суда являются не мотивированными и не подтверждены материалами уголовного дела, что является нарушением уголовно- процессуального закона и также служит основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <адрес> районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда, исходя из того, что близкий родственник судьи ФИО13, вынесшего постановление, работает в одном юридическом образовании с адвокатом Кацар А.С., осуществляющим защиту интересов ФИО1, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что родственник судьи находится в его подчинении, ввиду чего необходимо исключить любую возможность прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо дать оценку изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 января 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <адрес> районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора <адрес> района Ленинградской области ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья