Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017 «08» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа, которая на 30.03.2017 г. составила 4561928 руб., проценты в размере 2645918,24 руб., штраф в размере 793775,47 руб., и применить к ответчику меры ответственности на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26250,48 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 29.08.2013 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3551 032 руб. эквивалент 80000 евро по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, а ответчик обязался возвратить в срок и на условиях договора эквивалент суммы 80000 евро по курсу ЦБ на момент возврата долга. Срок возврата денежных средств определен датой 29.08.2015 г., до настоящего времени сумму займа ответчик не вернул.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, копия иска, судебная повестка ответчику направлялась по адресу регистрации: <адрес>, однако ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом суду представлены нотариально удостоверенная копия договора займа от 29.08.2013 г., согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3551032 руб., что эквивалентно 80000 евро по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в рублевом эквиваленте 80000 евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга.

В силу п. 1.2 договора займ является беспроцентным, сумма долга должна быть возвращена до 29.08.2015 г. (п. 2.1 договора).

Из нотариально удостоенного заявления от 29.08.2013 г. следует, что ФИО2 сообщает, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 3551032 руб., что эквивалентно 80000 евро по курсу ЦБ РФ на 29.08.2013 г. согласно договору займа, удостоверенному 29.08.2013 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста договора займа от 29.08.2013 г., нотариально удостоверенного заявления от ФИО2, свидетельствует о фактическом получении указанной в договоре денежной суммы, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа (29.08.2015 г.) либо досрочно, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратному в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 80000 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны в договоре займа не установили курс Евро к рублю РФ для проведения расчетов, указав в п. 1.1 договора, что денежные средства подлежат возврату в рублевом эквиваленте 80000 евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата, поэтому с ответчика задолженность по договору займа подлежит взысканию в размере суммы в рублях, эквивалентной 80 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 этого же Кодекса.

В силу п. 3.1 договора за каждый день просрочки возврата суммы долга заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от полученной заемщиком суммы займа. Вся сумма пени должна быть уплачена одновременно с возвратом суммы долга.

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременной уплаты пени заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 30 % от суммы неуплаченной в срок пени.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию пени за период с 29.08.2015 г. по 30.03.2017 г. (период определен истцом в уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении) в размере 2645918,24 руб. (4561928 руб. (сумма займа в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.03.2017 г.) * 0,1% * 580 дн.)., а также предусмотренный п. 3.2 договора штраф, начисленный на неуплаченную сумму пени, в размере 793775,47 руб. (2645918,24 руб. * 30 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 26250,48 руб., поскольку истцом подтверждено несение указанных расходов при подаче иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 80000 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, являющуюся задолженностью по договору займа от 29.08.2013 г., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.08.2015 г. по 30.03.2017 г. в размере 2645918 рублей 24 копейки, штраф в размере 793 775 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 26250 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: