Приговор № 1-178/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-178/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-000787-58

производство № 1-178/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морошкиной К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Й.

адвоката Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > судимого:

12 февраля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. 27 сентября 2021 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 2 года. 26 сентября 2023 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2024г. ФИО1, находясь по месту своего проживания - в <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» заказал водительское удостоверение у неустановленного лица за 25 000 руб., а также предоставив неустановленному лицу необходимые сведения о себе и свою фотографию. 08 ноября 2024 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> получил доставленное транспортной компанией, заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение № на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с вклеенной фотографией своего изображения, тем самым незаконно приобрел его, которое в продолжении реализации своего единого преступного умысла хранил по месту своего проживания по вышеуказанному адресу до 22 ноября 2024г., а 22 ноября 2024г. около 22.40 час. предъявил это удостоверение остановившему его при управлении автомобилем «Ниссан Премьера» гос. № возле <адрес> сотруднику ГИБДД при проверке документов, тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что обстоятельства дела в обвинении указаны верно, он их не оспаривает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 показал, что в начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, он играл на своем смартфоне в сети интернет. Во время игры, в выплывающем окне вышла реклама о том, что можно приобрести водительское удостоверение. Адрес сайта и его название в настоящее время не помнит, переписку он нигде не сохранил. За водительское удостоверения он перевел 25 000 рублей, переведя их наличными в терминале на номер банковской карты, который сейчас не помнит. Через несколько дней, примерно 08 ноября 2024 года через транспортную компанию, на адрес места его проживания, ему было доставлено водительское удостоверение на имя Ц.. С Ц. он не знаком. После этого он стал хранить водительское удостоверение у себя в машине «Ниссан Премьера», зная, что оно является поддельным, с целью его дальнейшего использования, а именно в случае если его остановят сотрудники ГИБДД, он его собирался предъявить. 22 ноября 2024 года в вечернее время он поехал на своем автомобиле в <адрес>. Когда он проезжал у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил сотруднику водительское удостоверение на имя Ц., понимая, что оно поддельное. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 34-35, 53-56).

Кроме показаний подсудимого, его вина также подтверждена показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

- оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в должности инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД по г. Череповцу. 22 ноября 2024 года он находился на дежурстве в составе АП № совместно с инспектором взвода 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу лейтенантом полиции У. При патрулировании <адрес> города около 22 часов 40 минут обратили внимание на автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № регион, который медленно двигался у <адрес>. После того, как ими был подан сигнал об остановке, автомобиль остановился. ФИО2 подошел к водительской двери машины, а он остался сидеть в патрульном автомобиле, но при этом видел, что за рулем сидел мужчина, в салоне сидела женщина на пассажирском месте. Далее водителя попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Водитель предоставил СТС, согласно которому автомобиль зарегистрирован на К., а также предъявил водительское удостоверение №, выданное 05.11.2019 ГИБДД Курской области на имя Ц. Во время проверки поведение водителя было несоответствующее обстановке. При проверке по базе данных ГИБДД, он обратил внимание, что фотография, которая имеется в базе не совпадает с фотографией, которая была на предъявленном мужчиной, водительском удостоверении. Водитель сперва утверждал, что это его водительское удостоверение, тогда он сказал водителю: «Сколько категорий то ты открыл?» тот в ответ засмеялся и признался, что купил права в интернете. Дальше ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот отказался. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 24-25);

- протоколом изъятия от 23.11.2024 года водительского удостоверения № на имя Ц. (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей водительского удостоверения № на имя Ц. (л.д. 26-28);

- постановлением от 27.11.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - водительского удостоверения № на имя Ц. (л.д.29);

- заключением эксперта № от 11.12.2024 согласно которому бланк, предоставленного на исследование, водительского удостоверения № на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не на предприятии АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения № на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (кроме серии и номера) выполнен способом цветной струйной печати; серия и номер бланка, предоставленного на исследование, водительского удостоверения № на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены способом цветной электрографической печати. Изменений первоначального содержания в бланке, водительского удостоверения № на имя Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подчисток, дописок, травления, смывания, замены фотографии не обнаружено (л.д.40-43);

- сведениями о выдаче водительского удостоверения № (л.д.17).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Поскольку ФИО1 незаконно приобрел и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя Ц., в целях его использования с начала ноября 2024 года по 22 ноября 2024 года. 22 ноября 2024 года использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя Ц. предъявив его сотруднику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

< >. Испытуемый может самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в следственных и иных процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.49-52).

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Документ, обозначенный как явка с повинной (л.д.7) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент написания указанного документа, правоохранительным органам было достоверно известно, что подсудимый совершил данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», к административной ответственности в 2024 году не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1, положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Суд освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, < >

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 08 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя Ц., направленное в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области для постановки на соответствующий криминалистический учет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.В. Выдрин