Приговор № 1-206/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-206/18


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 6 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С., с участием государственных обвинителей Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., Гавиловской Д.А., защитника адвоката Покровской Т.А., при секретаре Сухомлиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 245 УК РФ к исправительным работам с удержанием ежемесячно по 10% из заработной платы сроком на 8 месяцев, из которых на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 7 месяцев 21 день, неотбытый срок наказания составляет 9 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с тем, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находился в магазине “Магнит” по адресу: <адрес>, где на кассовой зоне исполняющая обязанности продавца-кассира ФИО7, для установления владельца потерянных документов, продемонстрировала ему (ФИО2) паспорт на имя ФИО1 в котором находилось пенсионное удостоверение и банковская карта банка “Тинькофф” №. В это же время около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте у ФИО2 ФИО15, увидевшего в вышеуказанном паспорте принадлежащую ФИО1 расчетную банковскую карту банка “Тинькофф” №, оснащенную системой «PayPass», из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с использованием электронных средств платежа, путем обмана работников торговых организаций, при оплате ей различных товаров.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут вернулся в магазин “Магнит”, расположенный по адресу: <адрес>, где обманывая исполняющую обязанности продавца-кассира ФИО7 и вводя ее в заблуждение, сообщил ФИО7, что является знакомым ФИО1, который попросил его (ФИО2) забрать утерянные документы и банковскую карту. ФИО7 не подозревая о преступных действиях ФИО2, будучи уверенна, в том, что он является знакомым ФИО1 и действует по его просьбе, отдала ФИО2 вышеуказанные документы и банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея при себе указанную банковскую карту банка «Тинькофф» на имя ФИО1, осознавая, что данная расчетная банковская карта ему (Б.А.АБ.) не принадлежит, используя систему «PayPass», путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, а именно: специалиста-офиса магазина «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО8, продавца-кассира магазина «Супермаркет №», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО9, старшего продавца магазина «Катюша», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО10, неоднократно, в период с 19 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял хищение денежных средств со счета банковской карты № ***1437 банка «Тинькофф», на имя ФИО1, на общую сумму 9821 рубль 40 копеек, принадлежащих ФИО1, оплатив данными денежными средствами покупки товаров в указанных магазинах.

Таким образом, ФИО2, используя электронные средства платежа, а именно не принадлежащую ему расчетную банковскую карту, незаконно завладев, путем обмана уполномоченных работников торговой организации денежными средствами ФИО1, на общую сумму 9821 рубль 40 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника, заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт в полном объеме, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, а так же защитник, возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, по признакам совершения мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в соответствии с п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, оформленная на стадии предварительного расследования как чистосердечное признание в совершенном преступлении, полное возмещение ущерба, последнее подтверждено потерпевшим в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд, наряду с полным признанием вины подсудимым и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимого, его положительное состояние здоровья, семейное положение, при отсутствии у него на иждивении малолетних, нетрудоспособных и престарелых лиц, а также наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что в целом, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно, с назначением наказания с учетом требований изложенных в ст. 62 ч.5 УК РФ в виду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и ст. 62 ч.1 УК РФ, в виду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 245 УК РФ к исправительным работам с удержанием ежемесячно по 10 % из заработной платы сроком на 8 месяцев, из которых на 06.11. 2018 года отбыто 7 месяцев 21 день, неотбытая часть наказания составила 9 дней и в соответствии с п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 дням лишения свободы.

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ либо понижения для ФИО2 категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 245 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде исправительных сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно по 10 % из заработной платы в доход государства, которая в соответствии с п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 3 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) день с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, обратиться для постановки на учет в специализированный орган по месту жительства, не менять место постоянного проживания (пребывания) без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненные с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Супермаркет №», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована попытка оплаты ФИО2 через кассовый терминал магазина товаров банковской картой, путем приложения банковской карты к кассовому терминалу, на диске СD-R, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненная с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт посещения ФИО2 вышеуказанного магазина, на диске СD-R – хранить в материалах уголовного дела;

Мобильный телефон “Huawei Y6” в корпусе чёрного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи “Теле-2”, наушники “Филипс” чёрного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино – выдать по принадлежности ФИО2;

копию кассового чека из магазина “Супермаркет №” - хранить в материалах уголовного дела.

пенсионное удостоверение на имя ФИО1, банковскую карту банка “Тинькофф” на имя ФИО1, выданные ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья П.С. Струкова