Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-98)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новопавловск 10 апреля 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Непомнящего В.И., действующего на основании нотариальной доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8, а также предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, № с 292696, ответчика ФИО3 А.А.О. и его представителя - адвоката Михно А.А., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № с 346770,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя - адвоката Непомнящего В.И., обратился в суд с иском к ФИО3 А.А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО3 А.А.О. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на 377 км. + 836,6 м., данной трассы совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Следователем СО ОМВД России «Предгорный» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан отец погибшего ФИО1 - истец по делу.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, туловища и конечностей, множественными повреждениями – разрывами внутренних органов печени, почки, селезенки, проникающим разрывом левого купола диафрагмы, грудного отдела аорты, множественными полными переломами верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Признаки общего сотрясения тела, свидетельствуют о том, что в данном случае имело место автомобильная травма, при чем такой её вид, как столкновение движущегося автотранспорта с пешеходом.

Потеря близкого человека в результате ДТП сказалась на здоровье истца ФИО1, после похорон сына он почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем был вынужден обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи, с чем он испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 А.А.О. компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебным расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Непомнящему В.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Непомнящий В.И. полномочия, которого подтверждены доверенностью, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после гибели в результате произошедшего ДТП - ФИО4, у его доверителя – ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствует выданная истцу ФИО1 представленная им в судебном заседании справка врача – терепевта ГБУЗ СК ФИО6 №, согласно которой ФИО12 обращался с жалобами на головную боль, а также на боли в области сердца и у него диагностированы: «гипертоническая болезнь II степени, ИБС, стенокардия».

Ответчик ФИО14О., а также его представитель – адвокат ФИО15 исковые требования ФИО2 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке и по результатам изучения доводов искового заявления, а также доводов участников процесса, исследования письменных материалов дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО3 А.А.О., управляя автомобилем «Volkswagen Golf» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Умерший ФИО4 являлся сыном ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» старшим лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признан отец погибшего ФИО4 – ФИО1

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ проведены судебно-медицинская экспертиза трупа и автотехническая экспертиза, которыми установлено следующее.

Так, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей черепа, туловища и конечностей, множественными повреждениями – разрывами внутренних органов печени, почки, селезенки, проникающим разрывом левого купола диафрагмы, грудного отдела аорты, множественными полными переломами верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

При этом, комплекс таких признаков, как – локализация повреждений в различных областях тела – голова, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей черепа, туловища, конечностей, признаки общего сотрясения тела, свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой её вид, как столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО3 А.А.О., управляющий автомобилем «Volkswagen Golf» г/н №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью 80 км/ч, а также со скоростью 70 км/ч.

В исследуемом событии превышение скорости движения водителем «Volkswagen Golf» с технической точки зрения не находится в причинной связи с наступлением данного ДТП. Водителю а/м «Volkswagen Golf» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 приложения 1 п/п 3.24, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «Volkswagen Golf» усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложения 1 п/п 3.24 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии пешеходу ФИО16. не успевающему перейти проезжую часть дороги необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода усматривается несоответствие п.4.6 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Доводы ответчика о том, что в возмещении компенсации вреда должно быть отказано в связи с виновными действиями самого потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 А.А.О., как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, ухудшение состояния здоровья в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, личность погибшего ФИО4, являвшегося отцом двоих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон (нарушение погибшим Правил дорожного движения, а именно несоответствие требованиям п. 4.6 ПДД РФ; отсутствие у водителя ФИО3 А.А.О. технической возможности предотвратить (избежать) наезда на пешехода ФИО5, несоответствие действий ФИО3 А.А.О. требованиям п. 1.3. приложения 1 п.п. 3.24. Правил дорожного движения, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокату Непомнящему В.И. за представление интересов в Кировском районном суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, в размере № рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход Кировского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в остальной части этого требования в сумме № рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина №) в доход Кировского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Судья А.А. Балашов