Приговор № 1-87/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

дело № 1-87/2024

(12301640013000482)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 17 мая 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гусевой Е.В. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено в Холмском районе Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

09.12.2023 примерно в 02 часа 30 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития КФХ «Кострома», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УСТ» № государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего КФХ «Кострома», который находился на территории указанного крестьянского (фермерского) хозяйства с географическими координатами местности <адрес>" северной широты и <адрес>" восточной долготы в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 09.12.2023 пришел на территорию КФХ «Кострома» с географическими координатами местности 47°19"35.0004" северной широты и 142°1"3.19512" восточной долготы в <адрес>, где находился автомобиль марки «УСТ» № государственный регистрационный знак №, проник через незапертую дверь с левой стороны в кабину, откуда из замка зажигания достал ключ от машины, чтобы в дальнейшем осуществить свой преступный умысел.

Замеченный сторожем ФИО2, ФИО1 покинул автомобиль, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедился, что фио ушел и за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вновь подошел к кабине указанного выше автомобиля, где через незапертую дверь с левой стороны проник в кабину и при помощи ключа запустил двигатель. После этого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 осуществил поездку на автомобиле «УСТ» № государственный регистрационный знак № с территории КФХ «Кострома», то есть с места стоянки автомобиля до места его обнаружения, расположенного на открытом участке местности на расстоянии 7 км в северном направлении от <адрес>.

Тем самым ФИО1 в ночное время 09.12.2023 умышленно и без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим КФХ «Кострома» автомобилем марки «УСТ» № государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусматривающего уголовным законом максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Актиев вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

К выводу о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от 13.12.2023, полученном еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном преступлении.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последнего (л.д. 30-31), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Что касается наличия в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 30 приведенного выше Постановления Пленума, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тогда как материалы уголовного дела содержат доказательства такого поведения ФИО1, поскольку последний проявлял активные действия на сотрудничество с органами расследования, добровольно и обстоятельно в ходе своих допросов сообщил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал по делу правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и о своей роли в совершенном преступлении и о направленности умысла.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает также раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины.

Как установлено судом преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предъявленное обвинение. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом подсудимый утверждал непосредственно в суде, что именно алкогольное опьянение и способствовало принятию решения о совершении преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенных подсудимым действий, а также данные о его личности, приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало принятию им решения о совершении инкриминируемого преступления, а поэтому усматривает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, характер совершенного преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Считая нецелесообразным, суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, ограничения свободы либо принудительных работ, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо:

- автомобиль марки «УСТ» 54532Е54532Е-01 государственный регистрационный знак <***> – оставить у представителя потерпевшего КФХ «Кострома» - ФИО3;

- следы рук и оптический диск - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Гусевой Е.В. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; учиться либо трудоустроиться и работать, либо встать на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу необходимо:

- автомобиль марки «УСТ» № государственный регистрационный знак № – оставить у представителя потерпевшего КФХ «Кострома» - ФИО3;

- следы рук и оптический диск - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич