Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 30 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре Кулановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 года ФИО1 предоставила денежный заем ФИО2 сроком на 2 месяца до 14.08.2013 года, что подтверждено распиской. В указанный срок денежные средства ФИО2 не возвращены. Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 160 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата долга в размере 40 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что денежные средства в сумме 160 000 рублей ФИО2 ей не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Предоставил письменные возражения по иску, согласно которых с иском не согласился, денежные средства в сумме 160 000 рублей от ФИО1 получал, однако 130 000 рублей ей вернул, остаток долга в сумме 30 000 рублей им не выплачен.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из установленных обстоятельств по делу усматривается, что 14.06.2013 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору займа денежную сумму 160 000 рублей сроком до 14.08.2013 года (л.д.5).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения им денежных средств в сумме 160 000 рублей, из его доводов следует, что частично заем в сумме 130 000 рублей им истцу возвращен, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств с достоверностью, достаточностью подтверждающих частичный возврат заемных средств ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленные договором сроки основного долга.Истец и ответчик добровольно заключили письменный договор денежного, обязательная письменная форма сделки сторонами при заключении договора была соблюдена, подлинник расписки ответчика в получении заемных денежных средств суду представлены.

Таким образом, свои договорные обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств перед истцом не исполнил.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата заемных средств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Истцом предоставлен расчет пени за нарушение срока возврата заемных средств за период с 14.08.2013 года по 07.09.2018 года в сумме 40 000 рублей. Размер пени определен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом п.п. 1, 6 ст.395 ГК РФ суд оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, пеню за нарушение срока возврата долга в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Судья О.Ю. Янаева