Решение № 2-1463/2026 2-1463/2026~М-4406/2025 М-4406/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1463/2026

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-006171-82

Дело № 2-1463/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО Боровицкое страховое общество, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между размером фактически причиненного вреда и суммой страховой выплаты в размере 440 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда; стоимость оплаты заключения специалиста в размере 7 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 13 523 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца, Mitsubishi Lancer, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП с лица, ответственного за причинение вреда, на которого действующим законодательством возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению №ПС-0073 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 600 800 рублей. Страховщиком в пользу ИП ФИО1 произведена выплата в размере 159 900 рублей. Разница между размером фактически причиненного вреда и суммой страховой выплаты составила 440 900 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления повестки по адресу места регистрации.

Представитель 3-го лица - АО Боровицкое страховое общество в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду материалы выплатного дела.

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия со стороны истца возражений, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, Mitsubishi Lancer, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП с лица, ответственного за причинение вреда, на которого действующим законодательством возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению №ПС-0073 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Севтехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 600 800 рублей. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 495500 рублей, а стоимость годных остатков 103900 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Страховщиком АО Боровицкое страховое общество в пользу ИП ФИО1 произведена выплата в размере 159 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов страхового дела, представленного суду АО «Боровицкое страховое общество» следует, что ФИО3 в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика. При этом согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средств, проведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по направлению страховщика АО «Боровицкое страховое общество» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 267241 рубль, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляют 160928 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что расчет ущерба должен быть произведен исходя из стоимости автомобиля 495500 рублей, поскольку установленная экспертом ООО «Севтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 600800 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 495500 рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком проведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено в рамках договора обязательного страхования, а именно по соглашению выплачено 159900 рублей вместо установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 267200 рублей, соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу составляет 124400 рублей (495500 (стоимость автомобиля -267200 (сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта) -103900 (стоимость годных остатков).

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, заявленные истцом проценты, начисляемые на сумму остатка долга, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов размере 20523 рублей, осуществление которых подтверждено материалами гражданского дела, в том числе 7000 рублей - уплаченных истцом за проведение экспертного исследования, 13523 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных материально – правовых требований и положений Налогового кодекса РФ, пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ИП ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 5787 рублей 41 копейка с учетом удовлетворения заявленных требований на 28,22%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 124400 ( сто двадцать четыре четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда; судебные расходы в размере 5787 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 124400 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>