Решение № 12-189/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием заявителя ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Клеттер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В жалобе ФИО7 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалы дела об административном правонарушении были представлены объяснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что был очевидцем, как им (ФИО1) был припаркован автомобиль <данные изъяты> г/нр № на тротуар возле <адрес>, расположенного на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ а из-за снега бордюрный камень не было видно, вследствие чего, он не мог осознавать, что нарушает ПДД. ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, после приобретения нового автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № не эксплуатировал, он оставался припаркованным возле дома. Более того, управлять указанным автомобилем он не имел права, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок действия страхового полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы, пояснив, что по адресу своей регистрации: <адрес>, в течение последнего года он не проживает. Автомобиль по указанному адресу был им припаркован зимой, а из-за снега он не мог определить месторасположение бордюра.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. за стоянку на тротуаре им был задержан и эвакуирован на штрафстоянку автомобиль <данные изъяты> г/н №. При эвакуации автомобиля производилась видеозапись правонарушения, из которой кроме того следует, что автомобиль находится в идеально чистом состоянии, что опровергает доводы заявителя о постановке автомобиля в январе месяце.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с ФИО7 о встрече по адресу: <адрес>. Он подъехал на данный адрес. ФИО7 также подъехал к указанному дому на своем автомобиле <данные изъяты> поставил свой автомобиль, и они с ним уехали. Тротуара видно не было, была колея на дороге.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО5 суду пояснил, что при постановке автомобиля заявителя в январе месяце во дворе дома из-за снежного покрытия не было видно месторасположение тротуара.

Выслушав заявителя, свидетелей, инспектора ДПС и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., на <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, водитель, управлял автомашиной допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и доп.).

В силу п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

По смыслу указанного положения жилая зона имеет в своем составе тротуары и проезжую часть.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу положений ПДД РФ, тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что автомашина ФИО7 стояла у жилого дома на тротуаре, который отделен от проезжей части бордюрным камнем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Судом не могут быть приняты доводы ФИО7 о том, что он не осознавал, что ставит автомашину на тротуаре, поскольку месторасположение тротуаре невозможно было определить из-за снежного покрова.

Доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Правил дорожного движения РФ. Кроме того, заявитель зарегистрирован и проживал в указанном доме, соответственно не мог не знать о расположении тротуара. Не проживание по указанному адресу в зимнее время не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. он составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи, а поэтому является допустимым доказательством.

В судебном заседании просмотрена видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, что автомашина заявителя расположена на тротуаре, который отделен от проезжей части бордюрным камнем.

Непризнание вины ФИО7 суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Клеттер ФИО9 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Клеттер ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья