Решение № 12-46/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-46/2024

12-46/2024

№...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрел административную жалобу ФИО1, **** на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере1500 рублей.

**.**.** ФИО3 подал жалобу в Печорский городской суд Республики Коми, в которой он не согласен с постановлением, поскольку не разговаривал по телефону, просил отменить постановление.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем **.**.**, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Жалоба подана в суд **.**.**, то есть, срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела, с указанием причин от ФИО3 в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя административного органа, уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, выразившего позицию о законности и обоснованности вынесенного инспектором постановления, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя.

В судебном заседании от **.**.** заявитель ФИО3 показал, что жалобу поддерживает, пояснил, что ехал с внуком в сторону ЦРБ по ул. Социалистической. Его остановили сотрудник ГИБДД ФИО2, попросил документы, сказал, что якобы заявитель разговаривал по телефону. Максюта объяснял, что разговоры по телефону во время движения не вел, но сотрудники составили протокол и постановление. В 10 час 55 мин у него был входящий звонок от сестры, но он был в магазине и не слышал звонка. Заявитель представил распечатку входящих и исходящих соединений. Дополнительно заявитель отметил, что в магазине «КБ» покупал воду сестре в больницу, а когда проезжал мимо сотрудников, возможно, что поправлял ремень. Через 5 минут после составления протокола он вызвал сотрудников ОВД, номер с последними цифрами …7250 принадлежит его сестре. После оформления документов он поехал к ней в больницу. Также заявитель обратил внимание на то, что в протоколе указано время совершения – 11 час 50 мин, а в детализации звонков сведения о звонке указаны в 10 час 55 мин.

Свидетель ФИО2 суду показал, что находился на службе, стоял на перекрестке улиц **********, мимо них в 5 метрах проезжал заявитель на машине Нива Шевроле, и видно было, что водитель вел разговоры по телефону. ФИО4 двигалась очень медленно, 5-10 км/ч, так как перед этим пропускала пешехода. Заявитель был остановлен у д. **********, свидетель подошел к нему и попросил документы, сказала, что водитель разговаривал по телефону по время движения транспортного средства, водитель данный факт отрицал и показал телефон, где на дисплее было указано «сестра - 3 мин», телефон был включенный. Телефон осмотрели об сотрудника, ФИО4 рассматривал детальнее. Свидетель сказала водителю, что имеется звонок. Тот факт, что водитель разговаривал по телефону, видели оба сотрудника, стекла у заявителя не тонированные, видно было отчетливо, водитель проезжал мимо сотрудников со своей стороны. Когда стали составлять документы подошел ФИО4, заявитель написал в документах о своем несогласии с правонарушением. Время ФИО2 поставил в документах, воспользовавшись электронным дисплеем в служебной машине, в тот момент, когда визуально фиксировали нарушение на дисплей, не смотрели, возможно, имеется разница во времени в несколько минут. Через 15 минут заявитель вызвал наряд ОМВД и сообщил о том, что ему угрожают сотрудники ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного производства, сведения, полученные от оператора связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно протоколу об административном правонарушении № №... от **.**.**, в 11 часов 50 минут **.**.** на перекрестке улиц ********** водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Каптива» гос. номер №... вел переговоры по телефону без специального устройства позволяющего вести переговоры без использования рук, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку он не вел переговоры по телефону во время управления транспортным средством. Вместе с тем, событие и состав административного правонарушения объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от **.**.** согласно которому, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснялись процессуальные права. Замечаний на протокол в момент его составления от ФИО1 не поступали, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у должностного лица административного органа не имелось.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пунктам 28-33 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и, поскольку, данных о какой - либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласился с совершением вмененного правонарушения, о чем им даны соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его недопустимости. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен именно в связи с тем, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события правонарушения, что соответствует ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что незначительная разница во времени при указании времени суток (в протоколе- 11 час 50 мин и в сведениях оператора сотовой связи- 11 час 57 мин) не является существенным недостатком протокола, и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Так описываемое правонарушение было визуально зафиксировано сотрудниками ГИБДД, при этом из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что на дисплей часов он посмотрел не в момент фиксации правонарушения, а в момент составления протокола.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является правильным. Довод о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не разговаривал по телефону, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Имеющиеся по делу фактические данные подтверждают, что водитель автомобиля марки «Шевроле Каптива» г/н № №... нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Невыполнение участниками дорожного движения, в данном случае ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ), в связи с чем, постановление должностного лица о назначении Максюта штрафа в размере 1500 руб. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

административную жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья О.П. Лузан