Апелляционное определение № 33-2911/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2025-001257-70

№ 33-2911/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Малиновская А.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1154/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, гаражному кооперативу № 53 «Мотор», гаражно-строительному кооперативу «Каскад» о признании имущества общей собственностью, признании недействительными сделок купли-продажи гаражных боксов, включении гаражных боксов в наследственную массу,

установил:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать имущество: гаражный бокс Номер изъят, расположенный в ГК № 53 «МОТОР», гаражный бокс Номер изъят, расположенный в ГСК «КАСКАД» общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7 Признать договор купли-продажи от Дата изъята гаражного бокса Номер изъят, расположенного в ГК № 53 «МОТОР» г. Усолье-Сибирское, договор купли-продажи от Дата изъята гаражного бокса Номер изъят, расположенного в ГСК «КАСКАД» г.Усолье-Сибирское, недействительными сделками, применив последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение. Включить гаражный бокс Номер изъят, расположенный в ГК № 53 «МОТОР» и гаражный бокс Номер изъят, расположенный в ГСК «КАСКАД» в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего Дата изъята . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. вернуть истцу. В удовлетворении исковых требований к ГК № 53 «Мотор», ГСК «Каскад», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.10.2025 решение Усольского городского суда Иркутской области от 08.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указано, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по делу, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6 на общую сумму 110 000 руб., данные затраты она вынуждена нести в связи с заявленными требованиями, просит взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 19.01.2026 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 110 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Усольского городского суда Иркутской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что адвокат ФИО6 совершила следующие действия: подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), представителем было подготовлено уточненное исковое заявление, даны устные пояснения за оказание юридической помощи была оплачена сумма 80 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела адвокат принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции (Дата изъята ), подготовила возражения на апелляционную жалобу, за оказание которой была оплачена сумма в размере 30 000 руб., судебные заседания Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята были продолжительностью по 30 мин.

Вынесенное определение является незаконным, необоснованным, не отвечающим критерию разумности, сумма взыскания крайне завышена, категория данного дела не относится к категории сложных дел, и несмотря на то, что сделка по договорам купли-продажи гаражей признана недействительной, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом не могли быть удовлетворены в полном размере.

Кроме того, в судебном заседании от Дата изъята ФИО2 не была извещена должным образом. В материалах дела имеется, в т.ч. согласие на извещение посредством смс-оповещения, сведения о месте проживания, однако почтовую корреспонденцию не доставляли. Судом первой инстанции нарушены права на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов. О принятом решении о взыскании судебных расходов, а также о рассмотрении данного заявления ФИО2 узнала Дата изъята в канцелярии суда, при подаче заявления о выдаче вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята .

Таким образом, ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с документами, заявлением, заявить ходатайство о снижении судебных расходов, т.е. была лишена возможности реализовать свое право на защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 61). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в рамках гражданского дела, а именно представление интересов в суде, подготовка искового заявления о признании сделок недействительными и включении в наследственную массу имущества и консультирования обо всех возможных решениях данного вопроса, представление интересов в суде г. Усолье Сибирское, а также в суде второй инстанции (в случае необходимости) (п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., в случае необходимости (при подаче апелляции истцом или ответчиком) стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составит 30 000 руб. (п. 4 договора).

Оплата по договору в размере 110 000 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 59, 60).

Ордером, содержащимся в материалах дела, выданным Дата изъята Номер изъят, подтверждается, что интересы ФИО1 представляет адвокат ФИО6 (т. 2 л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что представитель истца ФИО6 подготовила исковое заявление, осуществляла сбор доказательств по делу, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований, представляла письменные доказательства, дополнительные пояснения, давала устные пояснения от имени истца, заявляла ходатайства, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая совершенные представителем действия в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле; объем защищаемого права, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя не отвечает критерию разумности, сумма крайне завышена, категория данного дела не относится к категории сложных дел, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, привел мотивы взыскания расходов ФИО1 на представителя в указанной сумме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 12, 13 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений о порядке его применения следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024.

Согласно указанным Рекомендациям размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет от 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата изъята с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минут, Дата изъята с 16 часов 30 минут до 17 часов 03 минут, Дата изъята с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (Дата изъята ), подготовила, направила в суд исковое и уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, подготовила и направила возражения на апелляционную жалобу, давала устные пояснения по делу.

При этом представитель истца осуществляла сбор и представление доказательств; объем выполненной представителем работы и оказанных услуг может быть охарактеризован как значительный и существенный.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует обычной стоимости юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они соответствуют стоимости юридических услуг который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывают виды и объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на Дата изъята на 15:00 извещал участников процесса, в том числе, ответчика ФИО2 путем направления извещения по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (ШПИ Номер изъят). Согласно сведениям с сайта Почта России почтовая корреспонденция возвращена в суд Дата изъята в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Само по себе неполучение ответчиком лично судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ответчик ФИО2 не получала извещения по адресу регистрации (указанный адрес также указан и в частной жалобе), не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.Л. Малиновская