Решение № 12-24/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

26 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 22 марта 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 14 января 2017 года в 1 часа 20 минут, водитель ФИО1 у дома № по улице <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Фольксваген Поло, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцати тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 2(два) года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом. Мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его адвоката в другом процессе, а именно адвокат должен был предоставить дополнительные доказательства. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В зале судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, в услугах защитника не нуждается, и показал, что в ночь с 13 на 14 января 2017 года к нему приехали ранее не знакомые ФИО3 № 2 и ФИО3 № 3 с целью покупки автомашины, которую он продавал через «<данные изъяты>». Они посмотрели его машину и попросили на ней проехаться. ФИО3 № 2 сел за руль, его супруга ФИО3 № 1 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 № 3 сел на заднее сиденье и они поехали. Буурлачко в машину не садился. Через некоторое время они подъехали к дому, а следом за ними подъехала машина ГИБДД. Бурлачко подошел к машине ГИБДД и сотрудники ГИБДД скрутили его и посадили в служебный автомобиль. Бурлачко не отрицал, что он употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 ФИО3 № 1 подтвердила показания ФИО1, а так же добавила, что когда они заехали на мост в <адрес>, то увидели машину ГИБДД. Она сказала ФИО3 № 2, чтобы он поворачивал обратно, так как он не вписан в страховку. ФИО3 № 2 сдал назад и они подъехали к дому. Муж в это время стоял возле дома. Следом за ними подъехала автомашина ГИБДД, сотрудники ГИБДД скрутили её мужа и посадили в служебный автомобиль.

ФИО3 ФИО3 № 2 показал, что ранее ФИО1 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со своим другом ФИО3 № 3 они искали автомашину «Фольксваген Поло», но не нашли. По объявлению в «<данные изъяты>» они увидели, что такая автомашина продается в <адрес>. Они созвонились с Бурлачко и он сказал, что они могут посмотреть машину. Из <адрес> они выехали около 10 часов вечера и в <адрес> они приехали в первом часу ночи. Они посмотрели автомашину Бурлачко и попросили проехать на ней. ФИО3 № 2 сел за руль, жена Бурлачко на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 № 3 на заднее сиденье. Они немного проехали и на мосту увидели патрульную автомашину ГИБДД. ФИО3 № 1 сказала, что ФИО3 № 2 не вписан в страховку и надо возвращаться. ФИО3 № 2 сдал назад и поехал к дому Бурлачко. ФИО1 стоял возле дома. Следом за ними подъехала патрульная автомашина ГИБДД. ФИО1 сказал, что он сам разберется с сотрудниками ГИБДД и подошел к сотрудникам. ФИО3 № 2 оставался сидеть за рулем и не выходил из машины. ФИО1 автомашиной не управлял.

ФИО3 ФИО3 № 3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 № 2 и так же показал, что ранее ФИО1 он не знал, что он в эту ночь машиной не управлял.

Лицо, составившее протокол, ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно сотрудником ГИБДД ФИО7 заступили в третью смену с 23 часов. Они стояли в районе автовокзала в <адрес> на патрульной автомашине «Лада Гранта». Около 1 часа ночи 14 января 2017 года он увидел, что на мост заехала автомашина «Фольксваген Поло» и остановилась. ФИО6 стал подходить к этой автомашине, но водитель автомашины резко сдал назад и поехал. ФИО6 сразу же сел в патрульный автомобиль и стали преследовать машину. Данная автомашина повернула на улицу <адрес> и остановилась возле одного из домов. Из автомашины вышел водитель мужчина, а спереди вышла пассажир женщина. Все это они снимали на видеорегистратор на служебном автомобиле. Мужчина закрыл машину. Больше в машине никого не было. По запаху алкоголя из полости рта было понятно, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Водителем оказался ФИО1. Они остановили понятых и в их присутствии провели освидетельствование Бурлачко. Прибор показал наличие алкоголя. Бурлачко был согласен с результатами освидетельствования, но отрицал, что управлял автомашиной.

ФИО3 ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он с инспектором ФИО6 заступили в третью смену Они стояли в районе автовокзала в <адрес> на патрульной автомашине «Лада Гранта». Около 1 часа ночи 14 января 2017 года он увидел, что на мост заехала автомашина «Фольксваген Поло» и остановилась. ФИО6 стал подходить к этой автомашине, но водитель автомашины резко сдал назад и поехал. ФИО6 сразу же сел в патрульный автомобиль и они стали преследовать машину. Данная автомашина повернула на улицу <адрес> и остановилась возле одного из домов. Из автомашины вышел водитель ФИО1, а спереди вышла пассажир женщина. ФИО1 он ранее знал. Все это они снимали на видеорегистратор на служебном автомобиле. Видеосъемка велась с самого начала, то есть с момента остановки автомашины на мосту, преследование и момент когда Бурлачко выходит из-за руля. На улице горел фонарь и хорошо было видно, что больше в машине никого нет. По запаху алкоголя из полости рта было понятно, что Бурлачко находится в нетрезвом состоянии. Они остановили понятых и в их присутствии провели освидетельствование Бурлачко. Прибор показал наличие алкоголя. Бурлачко был согласен с результатами освидетельствования, но отрицал, что управлял автомашиной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области следует изменить в части назначения срока наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, но жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается :

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № об административном правонарушении от 14 января 2017 года(составленным в 2 часа 34 минут), оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 14 января 2017 года в 1 часа 20 минут, водитель ФИО1 у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – Фольксваген Поло госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено, от подписания протокола отказался. ( <данные изъяты>)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 14 января 2017 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 1 часа 30 минут, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта ( <данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 14 января 2017 года в 1 часов 50 минут, из которого усматривается, что в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 у ФИО1 14 января 2017 года обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола (алкометра) «Lion Alkometer SD 400» №, установлено алкогольное опьянение – 0,63 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен», заверенная подписью ФИО1( <данные изъяты>

распечаткой программы «Статистика 400», сведения о количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования ФИО1( <данные изъяты>).

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, которые, согласно ст.25.7 КоАП РФ, являются незаинтересованными лицами. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Бурлачко был согласен, на проведении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено.

Акт освидетельствования соответствуют действующему законодательству. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Нарушений Правил направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не допущено. У суда апелляционной инстанции нет оснований для исключения данного акта из доказательственной базы. Освидетельствование проведено без существенных нарушений действующего законодательства, состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, они подтверждены материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО6; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурлачко; видеозаписью проведения освидетельствования; каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Бурлачко в указанном правонарушении, не представлено.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что автомашиной он не управлял, а за рулем находился другой человек. Так сотрудники ГИБДД в зале судебного заседания подтвердили, что автомашиной управлял именно ФИО1, а никто иной, что в автомашине кроме водителя ФИО1 и пассажира женщины больше никого не было. Из обозренной видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, так же видно, что происходит преследование автомашины, что автомашина останавливается и со стороны водителя выходит ФИО1, а с левой стороны спереди выходит пассажир женщина, больше из автомашины никто не выходит и в автомашине никого не видно.

В связи с вышеизложенным суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 № 1, ФИО3 № 2, ФИО3 № 3, что автомашиной в тот момент управлял ФИО7, а не ФИО1, и расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года номер 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 39 контроль сотрудником ГИБДД включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункта 63 данного Приказа основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является; установленные визуально или с использованием технических средств признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд считает не состоятельными утверждения ФИО1 в той части, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с занятостью его адвоката в другом процессе, а именно адвокат должен был предоставить дополнительные доказательства. Так из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 на каждом судебном заседании разъяснялось право иметь представителя, но он от услуг представителя(защитника) отказывался.

Наказание назначено в рамках санкции статьи. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения не имеется.

Вместе с тем мировой судья назначил ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортными средствами. Как установлено судом, хотя ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, но в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с момента последнего привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, то есть он считается не привлекавшимся к административной ответственности. На иждивении у Бурлачко находится двое <данные изъяты> детей, ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. В связи с этим суд полагает постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО2 в части назначения наказания изменить и снизить срок лишения прав управления транспортными средствами Бурлачко с 2лет до 20 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в части назначения наказания изменить, снизить срок лишения прав управления транспортными средствами ФИО1 с 2 лет до 20 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков