Решение № 12-250/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-250/2018

№


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Лига» на постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов от 27.03.2018г. № 13/103015/470-РГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Лига», №, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов от 27.03.2018г. ООО «Лига» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В постановлении указано на то, что ООО «Лига» допустило проведение работ 23.07.2017 и 24.07.2017 по демонтажу металлических гаражей с использованием своего транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком № в водоохранной зоне водного объекта - Таганрогский залив Азовского моря в Бухте ФИО1 (<...>). Данное транспортное средство при производстве работ осуществляло движение и стоянку в месте, где отсутствует твердое покрытие. Работы проводились в водоохранной зоне без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, не было обеспечено при демонтаже металлических гаражей соблюдение требований водного законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов. Своими действиями юридическое лицо ООО «Лига» нарушило ч.2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

ООО «Лига» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывается, что ООО «Лига» проводило работы 23.07.2017 и 24.07.2017 по демонтажу металлических гаражей с использованием транспортного средства «Камаз» во исполнение требования судебного пристава-исполнителя. При производстве работ транспортное средство осуществляло движение и стоянку в месте, где отсутствует твердое покрытие, поскольку иных способов исполнения требований судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Лига» ФИО3 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и на то, что вступившим в законную силу решением судьи Таганрогского городского суда от 06.12.2017г. производство по делу о том же административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лига» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения со стороны привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (чч. 1 и 2).

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона - умышленная вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судьей, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.06.2012 года на основании исполнительного листа серии АС №, выданного 18.11.2009 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № 53-7894/09 во исполнение решения об обязании НП «Лодочная станция «Меаллург» сноса незаконно возведенных металлических гаражей.

20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта в качестве специалиста привлечено ООО «Лига». В тот же день генеральному директору ООО «Лига» ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено требование об обеспечении транспортом с целью производства исполнительных действий.

Таким образом, ООО «Лига» проводило работы 23.07.2017 и 24.07.2017 по демонтажу металлических гаражей с использованием транспортного средства «Камаз» во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, т.е. юридическим лицом, ответственным за проведение работ является не привлекаемое к административной ответственности лицо, а УФССП России по Ростовской области. Из фотоматериалов следует, что транспортное средство «Камаз» при производстве работ, осуществляло движение и стоянку в месте, где отсутствует твердое покрытие, поскольку иных способов исполнения требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта не имелось. Подлежащий рассмотрению в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ вопрос о крайней необходимости не был рассмотрен должностными лицами административного органа при составлении протокола об АП и вынесении постановления по делу, хотя металлические гаражи в водоохраной зане приносят вред охраняемым законом интересам больший, чем использование транспортного средства для устранения источника такого вреда.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Имеющиеся в данном деле доказательства в совокупности не достаточны для признания ООО «Лига» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подтверждают доводы со стороны ООО «Лига» о том, что состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Рогожкинской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов от 27.03.2018 №13/103015/470-РГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Лига» отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Лига» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Ядыкин Ю.Н.