Приговор № 1-443/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-443/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвоката Кузьминовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого 15.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д от 04.10.2016г. неотбытая часть наказания в виде 178 час. обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25.11.2016г. по отбытию срока наказания, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.07.2017г., в период времени с 05 час.30 мин. до 07 час. 00 мин., подсудимый ФИО3 находясь на территории лодочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение скутером марки «Leike», в корпусе зеленого цвета, серийный номер №, без цели его хищения, путем свободного доступа, используя ключи, находящиеся в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного скутера принадлежащего И., припаркованного у дома отдыха станции № № по указанному адресу и неправомерно завладев автомобилем, угнал его с места стоянки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ не признал и пояснил, что он приехал на лодочную станцию «<данные изъяты> » днем 27.07.2017г. вместе с К.. Они отдыхали, употребляли спиртное, а вечером легли спать. Примерно в 06 час. утра 28.07.2017г. он проснулся и пошел в домик

потерпевшего. И. спал, он позвал его, но потерпевший не откликался. Поскольку у них закончилась еда и спиртное, он решил взять скутер потерпевшего, который стоял рядом с домиком с ключами в замке зажигания, и быстро съездить в магазин и обратно. Он разбудил К. и они вместе поехали на скутере в магазин. Они заехали домой к К., где та взяла деньги, затем поехали на рынок в магазин. В это время позвонила его мать и спросила, где они. Он ответил что едут магазин на скутере И. а затем вернуться на лодочную станцию. Мать спросила его спрашивал ли он разрешение у потерпевшего взять скутер. Он ответил, что не стал будить И. На пл. Свободы его остановили сотрудники полиции и задержали. Он не похищал скутер и не собирался им распоряжаться, взял его только для того, чтобы съездить в магазин и ехал обратно, чтобы поставить на место. С потерпевшим у него хорошие отношения и ранее И. давал ему разрешение пользоваться скутером.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего И. данными в судебном заседании о том, что подсудимого он знает с детства, отношения с ним у него нормальные. У него в собственности есть скутер «Лайк» зеленого цвета, также у него имеется летний дом на территории лодочной станции «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

В ночь с 27 на 28 июля 2017г. он находился в своем летнем домике, скутер стоял рядом с домиком и ключи от него находились в замке зажигания. Рядом с его домиком находится домик семьи Н-вых. Вечером 27.07.2017г. там находился подсудимый с какой-то женщиной. Проснувшись утром, он обнаружил что скутера на месте нет. Он стал искать скутер и от соседей узнал, что утром на нем уехали с территории станции. После этого он позвонил в полицию и заявил о пропаже скутера. Через несколько часов ему перезвонили из полиции и сказали, что скутер найден, им управлял ФИО3 Если бы он знал, что скутер взял ФИО3 он бы в полицию не обращался. В настоящее время скутер ем у возвращен в исправном состоянии ;

--- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 27.07.2017г. она находилась на территории лодочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым, ФИО3 Они находились в домике на территории станции и отдыхали. Ближе к утру 28.07.2017 у них закончилось спиртное и продукты, но они хотели еще выпить и покушать. Около 06 час. 00 мин. 28.07.2017 ФИО3 вышел из домика. Примерно через 10 минут он вернулся и предложил ей проехать с ним на скутере за мясом, овощами и вином. Она спросила, откуда у него скутер, так как на лодочную станцию они пришли пешком, на что он ответил, что скутер принадлежит соседу, который ему разрешил его взять. Она не предала этому значения, села с ним на скутер и они поехали в магазин в район пл. К.Маркса. В районе дома № на пл. Свободы их остановили сотрудники полиции, изъяли скутер и задержали ФИО3 ;

--- показаниями свидетеля Н.., данными в судебном заседании о том, что подсудимый её сын. На лодочной станции «<данные изъяты>» на Зеленом острове у них есть домик. Рядом с их домиком находится домик потерпевшего И. с которым у её семьи хорошие отношения. 28.07.2017, утром, она с мужем должны были поехать на лодочную станцию отдохнуть. Сын уехал туда двумя днями ранее с девушкой. Перед тем как поехать на станцию она позвонила сыну, чтобы узнать не нужно ли что-то купить, но не дозвонилась. Тогда она позвонила девушке, с которой сын отдыхал и та передала сыну трубку. В разговоре сын сказал ей что ничего покупать не надо и что они возвращаются на мопеде И. на станцию и их остановили сотрудники полиции. Она поинтересовалась у сына спросил ли он разрешения у И. на то, чтобы взять скутер, на что тот ответил, что И. спал, он не стал его будить и взял мопед без разрешения ;

--- рапортом сотрудников полиции;

--- протоколом принятия устного заявления И. от 28.07.2017г. о совершенном в отношении него преступлении;

--- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017г. а именно помещения № № на территории лодочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>,;

--- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017г. а именно участка территории по адресу : <...> где был обнаружен угнанный скутер;

--- протоколом явки с повинной ФИО3 ;

--- копией договора купли-продажи скутера «Leike», серийный номер № ;

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ;

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, исследовав доказательства, представленные обвинением и оценивая их в совокупности считаю, что достаточных доказательств со стороны обвинения, которые убедительно подтверждали бы наличие у ФИО3 умысла на тайное хищение принадлежащего потерпевшему скутера суду не представлено.

Утверждения подсудимого, о том, что он неправомерно ( без разрешения потерпевшего ) завладел механическим транспортным средством ( скутером ), не имея намерения присвоить либо распорядится данным транспортным средством, а желая лишь совершить на нем поездку по личным делам, в судебном заседании никем и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством скутер является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право категории "M", либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией, а потому угон данного транспортного средства образуют объективную сторону состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность (ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, вину фактически признал ).

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает следующие : положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшего по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает еще возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В настоящее время неотбытым ФИО3 по данному приговору наказанием является наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое о отбывает в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской областью. Данный приговор должен исполняться самостоятельно..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 166 ч.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д в части осуждения ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу : скутер «Leike», серийный номер № и

ключи от замка зажигания вышеуказанного скутера - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М