Постановление № 1-262/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № 1-262/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

по итогам предварительного слушания

г. Санкт-Петербург 09 июля 2018 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Бывалине М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Васильева И.В., представившего ордер А XXX

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержалась, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При ознакомлении выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 229 УПК РФ.

Адвокатом Васильевым И.В., действующим в защиту обвиняемой ФИО2, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; в соответствии со ст. 236 ч. 1 п. 1 УПК РФ о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга; о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ; о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Указывает, что орган уголовного расследования местом совершения преступления определена территория Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, поскольку ФИО2 обналичила денежные средства с зарплатной банковской карты, открытой на ее имя, в банкомате АКБ «РосЕвроБанк», установленному в ... Однако, по мнению защиты, местом преступления является местонахождение АКБ "РОСЕВРОБАНК" филиал "Санкт-Петербург" по адресу ..., поскольку место нахождения банка "РОСЕВРОБАНК", позволяет более точно установить место совершения данного преступления, а значит, должным образом гарантирует соблюдение прав всех участников уголовного процесса, в том числе права обвиняемой на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в обвинительном заключении, неправильно отражены обстоятельства входящие в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с тем, что объективно не установлено место совершения преступления, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в период с 13.01.2012 года до 12.01.2015 года. Вместе с тем, сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по данной статье истекли, в связи с чем обвиняемая ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности о привлечении к уголовной ответственности по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, а уголовное дело - прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 ходатайство, заявленное адвокатом, поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Василеостровского района г. Санкт- Петербурга ФИО1 полагает необходимым направить уголовное дело по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершено по месту открытия расчетного счета организации «Эмсипи-Медикейр» по адресу: .... Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того нецелесообразно рассматривать ходатайство в части прекращения уголовного преследования ФИО2 по с т. 174.1 ч. 1 УК РФ и назначении судебного заседания в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство адвоката Васильева И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, закрепленным в ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из ходатайства адвоката следует, что в обвинительном заключении объективно не установлено место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако государственным обвинителем представлена справка, согласно которой расчетный счет ООО «ЭМСИПИ-Медикейер» открыт в отделении АКБ «РосЕвроБанк» ПАО филиал «Санкт-Петербург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, д.7а, литер А.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основе этого заключения, а также в случаях, когда допущенные существенные нарушения закона не устранимы в судебном заседании.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо обвинения, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также все необходимые сведения в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных законом для возвращения уголовного дела прокурору, в настоящее время суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных действующим законом, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку места совершения преступления может быть установлено в ходе судебного разбирательства.

Из толкования п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО2 совершено в Петроградской районе г. Санкт-Петербурга, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится место совершения преступления.

На основании изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, с нарушением принципа территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел, закрепленным в ст.32 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Поскольку принято решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, судом не могут быть разрешено ходатайство адвоката Васильева И.В. в части прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, а также в части рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 220, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Васильева И.В. в части направления уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга – удовлетворить;

в части возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения - отказать;

в части прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, а также в части рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ – оставить без рассмотрения.

Направить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: