Приговор № 1-42/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-42/2023

Дело № 1-42/2023 г. 37RS0015-01-2023-000288-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «14» июня 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием государственных обвинителей Приволжской районной прокуратуры Ланько Д.А., Снигирева А.В. и Пуркина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Строгановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

25 июля 2022 года в период времени с 15 часов до 21 часа 20 минут между ФИО1 и ФИО, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <...> произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками в область головы в верхних конечностей, а также ударил ФИО1 по голове, которую она закрывала руками, зеркалом, в результате чего причинил ей две резаные раны за задней поверхности левого локтевого сустава, ладонной поверхности правой кисти, имеющие в совокупности медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины на левой верхней конечности и кровоподтеки на лице слева, правой кисти, в области правого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После этого ФИО направившись в сторону ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом не был вооружен и не пытался наносить ФИО1 удары.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом сложившейся ситуации, полагая что посягательство ФИО на ее жизнь и здоровье не окончено, с целью прекращения его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО и желая этого, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО, в связи с тем, что последний прекратил свои действия, сопряженные с применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, взяла с поверхности тумбочки садовый нож с разложенным клинком, и используя его в качество оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО, нанесла последнему один удар в область передней поверхности шеи справа, причинив колото-резаную рану в области передней поверхности шеи справа в нижней трети с ранением внутренней яремной вены справа, имеющую медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В результате колото-резаной раны в области передней поверхности шеи справа, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери ФИО скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что с ФИО она познакомилась 4 года назад, когда тот проживал в городе Москве при храме. ФИО оказывал ей внимание, в связи с чем у них возникли отношения. Ей было известно, что ФИО ранее судим. В 2019 году ФИО в г. Москве нанес ей побои, когда она по ошибке назвала его другим именем. После этого он просил у нее прощения. Она предложила ФИО помочь ей в строительстве приобретенного в селе <адрес> дома. Совместно с ФИО в <адрес> она приезжала примерно 8 раз. Примерно 23 июля 2022 года они с ФИО во время ее отпуска приехали в указанный дом. 25 июля 2022 года в утреннее время она пошла в магазин за продуктами. Также она приобрела бутылку коньяка, чтобы отметить отпуск. В обеденное время они выпили спиртного. После этого она сидела в кресле в прихожей дома, при помощи планшета что-то смотрела в интернете. В какой-то момент ФИО стал вести себя агрессивно, разбил кулаком телевизор, стал бегать по дому, ругаться и оскорблять ее. Испугавшись, она осталась сидеть в кресле. ФИО периодически подходил к ней и наносил удары руками в верхнюю часть тела. От ударов ФИО ей было больно и обидно. Затем ФИО ударил ей по голове зеркалом в рамке. Она закрыла голову руками. Из дома она не уходила, боясь вызвать большую агрессию у ФИО. Помнит, что когда ФИО уходил в комнату и кухню, она писала СМС сообщение Свидетель №5, у которой приобрела дом, и просила вызвать сотрудников полиции. В какой-то момент ФИО взял в руки деревянный массажер для ног, разбил его об сундук и, направив на нее, высказал угрозу убийством. Затем ФИО положил массажер на сундук, после чего от нее отошел, продолжал ходить по дому. В какой-то момент она увидела, что ФИО идет на нее из комнаты. ФИО высказывал в ее адрес угрозу убийством, был агрессивен. При этом в руках у ФИО никаких предметов не было. Испугавшись за свою жизнь и защищаясь от ФИО, она повернулась к тумбочке, увидела на ней нож. Она схватила нож с изогнутым лезвием правой рукой, лезвием вверх и махнула ножом слева направо. Дальнейшие события она не помнит. В себя пришла в автомашине полиции. Явку с повинной не читала, ее содержание не подтверждает.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 не сообщала о том, что потерпевший ФИО во время конфликта демонстрировал и угрожал ей разбитым деревянным массажером для ног (т.1, л.д.91-94).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указала, каким образом схватила нож в правую руку и махнула с целью защитить себя. При этом ФИО1 показала, что в руках у ФИО ничего не было (т.1, л.д.201-216).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Напротив е дома располагается <адрес>, в котором в летний период проживает ФИО1 с мужчиной по имени ФИО. Ссор между ФИО1 и ФИО она не видела. 25 июля 2022 года примерно в 19 часов она вышла она улицу и увидела, что ФИО1 сидела на крыльце своего дома. К ФИО1 она не подходила, а поговорила с ней на расстоянии, от своего дома. Затем, примерно в 22 часа 25 июля 2022 года ФИО1 пришла к ней по месту жительства. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, была одета в сарафан. От ее обуви оставались следы крови. ФИО1 попросила вызвать полицию, сказав: «Я его убила». Она с мобильного телефона позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Сотрудник полиции просил передать трубку ФИО1. ФИО1 называла дежурному свои данные, а также сообщила, что убила человека. Она спрашивала ФИО1, каким образом та убила ФИО. ФИО1 сказала, что зарезала, показав при этом взмахом руки. Приехавшим примерно через 30 минут сотрудникам полиции она указала на дом ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в конце 2018 года она продала ФИО1 <адрес>, ранее принадлежащий ее свекрови. Спустя какое-то время ФИО1 стала приезжать в данный дом с мужчиной по имени ФИО. 25 июля 2022 года она находилась по месту жительства. Примерно в 10 часов ФИО1 заходила к ней и спрашивала, не нужно ли приобрести продуктов. После 18 часов ФИО1 позвонила ей на мобильный телефон. По голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 спросила у нее, видела ли она сообщения. Она спрашивала у ФИО1 что случилось. ФИО1 ответила, что все хорошо, ничего странного в голосе ФИО1 она не заметила. После этого она проверила поступившие от ФИО1 сообщения и увидела, что последняя просила вызвать сотрудников полиции (т.1, л.д.65-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 25 июля 2022 года он в составе следственной группы совместно с участковым Свидетель №3 примерно в 22 часа выехал в <адрес>, из которого поступило сообщение от женщины об убийстве человека. Прибыв к <адрес>, он увидел следы крови на крыльце и террасе. Из дома в состоянии алкогольного опьянения вышла ФИО1, которая говорила несвязанной речью, смеялась и плакала. ФИО1 сообщила, что убила человека. В прихожей на полу ими под одеждой был обнаружен мужчина без признаков жизни. Личность потерпевшего ФИО была установлена по обнаруженному документу охранника. После произведенного освидетельствования ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где сообщила про конфликт с сожителем, в ходе которого она нанесла удар ножом ему в шею.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что между ФИО1 и ФИО ранее происходил конфликт в реабилитационном центре, в ходе которого ФИО нанес ФИО1 побои (т.1, л.д.73-74, 75-76).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2022 года – <адрес> и фототаблицей к нему, где зафиксирована обстановка в жилой части дома, на полу обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп ФИО обнаружен на полу в прихожей, имеет рану в области нижней трети шеи справа. С места происшествия, помимо прочего, изъяты: нож с деревянной рукояткой, осколки зеркала, мобильные телефоны «Хуавей» и «Хонор» (т.1, л.д.32-59);

- заключением медицинской судебной экспертизы от 25 августа 2022 года, в соответствии с которым у ФИО имелась колото-резаная рана в области передней поверхности шеи справа в нижней трети с ранением внутренней яремной вены справа. Данная рана образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, с местом приложения силы в область передней поверхности шеи справа в нижней трети, в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данная рана имеет медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Внешний вид раны указывает на то, что она образовалась в пределах нескольких минут на момент наступления смерти.

Смерть ФИО наступила в результате колото-резаной раны в области передней поверхности шеи справа в нижней трети с ранением внутренней яремной вены справа, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8%о, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.111-113);

- заключением медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы от 2 сентября 2022 года, в соответствии с которым вероятность происхождения крови, обнаруженной на складном ноже, от ФИО составляет 99,(9) % (т.1, л.д.119-158);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 6 октября 2022 года, в соответствии с которым возможность причинения раны на кожном лоскуте с шеи трупа ФИО от воздействия клинка складного ножа, изъятого с места происшествия, не исключается (т.1, л.д.181-192);

- заключением медицинской судебной экспертизы от 9 сентября 2022 года, в соответствии с которым у ФИО1 имелись: две резаные раны за задней поверхности левого локтевого сустава, ладонной поверхности правой кисти, имеющие в совокупности медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины на левой верхней конечности и кровоподтеки на лице слева, правой кисти, в области правого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д.162-168);

- протоколами выемки и осмотра диска с аудиозаписью телефонного сообщения от 25 июля 2022 года в дежурную часть, в ходе которого ФИО1 сообщает о совершенном ею убийстве в <адрес> (т.1, л.д.91-94);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Хуавей», в котором содержаться сведения о совершенном вызове абонента «Свидетель №5» № в 18 часов 38 минут и 18 часов 52 минуты 25.07.2022 года, а также отправленные 25.07.2022 года данному абоненту сообщения: в 18 часов 40 минут «Вызывай ментов», в 19 часов 02 минуты «Дай номер», в 19 часов 35 минут изображение смайла выражающего грусть, в 19 часов 39 минут «Он просыпается» (т.1, л.д.218-229);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов (т.2, л.д.1-53);

- актом медицинского освидетельствования от 26 июля 2022 года, в ходе которого в ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2, л.д.150);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району ФИО11, согласно которому в 21 час 20 минут 25 июля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 об убийстве человека в <адрес> (т.1, л.д.24).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 были направлены на свою защиту, поскольку в вечернее время суток 25 июля 2022 года, они с ФИО были наедине в <адрес>. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и физически сильнее ФИО1. Применяя к ФИО1 физическую силу, ФИО причинил ей раны на руках, кровоподтеки и ссадины на руках и лице, что подтверждено экспертным заключением. Посягательство на ФИО1 было очевидным, в связи с чем ее действия носили оборонительный характер.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны. Само поведение потерпевшего в указанной ситуации не было для ФИО1 неожиданным, поскольку ссора между ФИО1 и ФИО развивалась на протяжении нескольких часов, ранее между ними уже происходили конфликты.

Характер телесных повреждений, установленных экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО1, а также о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 по нанесению удара ножом в область шеи безоружного потерпевшего не соответствовали характеру, интенсивности и опасности посягательства со стороны ФИО, в результате чего ему был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий, опасный для жизни вред, от которого он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 20 сентября 2022 года ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает, как и страдала ими во время совершения инкриминируемого ей ему деяния. ФИО1 могла в полной мете осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.172-175).

Изложенные и мотивированные в экспертном заключении выводы объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой, которая на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно заключению вышеуказанной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в момент совершения инкриминируемых ей действий в отношении ФИО, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, поскольку отсутствовали признаки, позволяющие характеризовать ее поведение в исследуемой ситуации как подчиняющиеся законам аффективного взрыва.

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, и соответствует исследованным в суде доказательствам.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.26), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, участвуя в проверке показаний, указала, каким образом нанесла удар ножом (т.1, л.д.203-216), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств преступления, одной из причин совершения которого послужило опьянение подсудимой, употреблявшей спиртные напитки до его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, актом медицинского освидетельствования от 26.07.2022 года, а также показаниями самой подсудимой. Состояние опьянения способствовало формированию у подсудимой умысла на совершение преступления, и повлияло на ее поведение.

ФИО1 проживает одна, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно охарактеризована ФИО9 и ФИО10, допрошенными в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 43 УК РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, степени общественной опасности данного деяния, личности подсудимой, имеющей трудоспособный возраст, влияния наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, ФИО1 не относится.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание по назначению следователя юридической помощи подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется, письменного отказа от защитника ею не заявлялось, размер вознаграждения адвоката определен с учетом фактически выполненной ими работы по защите интересов подсудимой и требований Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.

С подсудимой ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 29400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть ФИО1, в соответствии ч.ч.3 и 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время ее содержания под стражей с 26 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, из расчета один день за три дня исправительных работ, а также время нахождения под запретом определенных действий с 26 ноября 2022 года по 25 января 2023 года, из расчета два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

От отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ ФИО1 освободить в соответствии со ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания на день вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ДВД диск с записью – хранить в деле;

- мобильные телефоны «Нуавей» и «Хонор», три кухонных ножа и картофелечистку, тапок на левую ногу, тапок на правую ногу, мокасин, платье зеленого цвета, платье коричневого цвета - хранящиеся в камере вещественных доказательств Фурмановского МСО СУ СК – возвратить ФИО1, о чем представить в суд ее расписку;

- бутылку из-под коньяка, марлевые тампоны, смывы, нож с деревянной рукояткой, участок обоев, осколки зеркала, стопку, трусы, простынь, пододеяльник, наволочку, фрагмент зеркала, шторку из ванной, срезы ногтевых пластин, три окурка, образцы крови и букального эпителия – хранящиеся в камере вещественных доказательств Фурмановского МСО СУ СК – уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Строгановой Г.Б., осуществлявшей ее защиту на предварительном расследовании в размере 29400 (двадцати девяти тысяч четырехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или в случае отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________