Приговор № 1-809/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-809/2018

Дело № 1-809/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 19 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1,

потерпевшего В. Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кривулько В.В., предъявившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15 июня 2017 года мировым судьей СУ №30 ГО «Город Южно-Сахалинск» по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; Постановлением мирового судьи СУ №30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 09.10.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

04 июня 2018 года, примерно в 00 часов 43 минуты ФИО2 находился в доме <адрес>, гор. Южно-Сахалинска, где обратил внимание на велосипед марки «Titan Key», принадлежащий ранее неизвестному ему В. Е.В. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2 04 июня 2018 года примерно в 00 часов 43 минуты, находясь в подъезде, на третьем этаже дома <адрес> гор. Южно-Сахалинска, убедившись, что никого рядом нет, никто не видит его преступных действий, а также не может пресечь их, подошел к вышеуказанному велосипеду, после чего взял его и вынес на улицу. Таким образом, ФИО2 04 июня 2018 года, примерно в 00 часов 43 минуты, находясь в подъезде на третьем этаже дома <адрес> гор. Южно-Сахалинска, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий В. Е.В. велосипед марки «Titan Key», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив В. Е.В. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 22 150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кривулько В.В., потерпевший В. Е.В. и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как этот вид наказания, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является альтернативным.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с 01 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В. Е.В. на сумму 22 150 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанные суммы с подсудимого ФИО2, как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде дома <адрес> г. Южно-Сахалинска – необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Кривулько В.В. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО2 их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные потерпевшим В. Е.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. Е.В. , в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде дома <адрес> г. Южно-Сахалинска – необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению адвокату Кривулько В.В. в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет государства и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО2 их не удерживать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина