Решение № 12-268/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело №

27МS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием заявителя - ФИО1,

представителя заявителя ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем управлял ФИО3, а не он, а показания допрошенных свидетелей в постановлении судьи изложены иначе, чем были озвучены в суде при рассмотрении дела.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Мастерок» у него произошел конфликт с двумя лицами, которые вытащили из его автомобиля ключи от замка зажигания и вызвали сотрудников ГИБДД. Автомобилем он в тот день не управлял, управлял автомобилем ФИО12. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД его пояснения, а также пояснения ФИО3 не приняли во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при вынесении постановления мировой судья принял за основу не допустимые доказательства. Так в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны свидетели правонарушения, не разъяснены им процессуальные права и обязанности; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречат показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО3

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. ФИО1 в <адрес>, являясь водителем автомобиля «TOYOTAHARRIER» г.р.з. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием для направления ФИО1 явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Наличие понятых не отрицал в судебном заседании ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Отсутствие разъяснения процессуальных прав понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влечет его недействительность, поскольку должностным лицом могли быть разъяснены в устном виде. Более того, из представленных материалов следует, что при составлении процессуальных документов в качестве понятых присутствовали одни и те же лица, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным ранее по времени, понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены, в связи с чем, повторного разъяснения прав при составлении дальнейших процессуальных документов не требуется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, все доказательства признаны допустимыми и достаточными, соответствующими действительности, оценены в совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО3, мировым судьей были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Личность правонарушителя была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях не указывал фамилию лица, управлявшего автомобилем, а также не указывал в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО3, что вызывает сомнение нахождения указанных лиц в момент совершения правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1

Доводы о том, что в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, имеются отличия, мировым судьей исследованы и обоснованно отклонены, поскольку не являются существенными, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО9 не влечет отмену обжалуемогопостановления мирового судьи то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ведущем к признанию протокола недопустимым доказательством.

Существенных нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, от подписи в протоколе он отказался, о чем имеется отметка должностного лица.

Данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания в ходе рассмотрения дела, которые были обоснованно оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.Утверждение о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО10, по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшегося в отношении него судебного постановления, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом наличия такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является правильным, а оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья Л.А. Потаева