Приговор № 1-61/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №1-61/2019

УИД: 76RS0004-01-2019-000504-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 03 июля 2019 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедевича Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кукина А.А., предъявившего ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 27 апреля 2019 года около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не погашена и не снята, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, в г. Данилове Ярославской области по <адрес> был задержан инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району.

В ходе проверки документов ФИО1 в помещении ОМВД России по Даниловскому району, расположенному по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на основании чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 28 апреля 2019 года в 00 часов 10 минут, находясь в помещении ОМВД России по Даниловскому району, расположенного по указанному выше адресу, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении указанного выше освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован указанным уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 76 НВ № от 28 апреля 2019 года.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он действительно совершил инкриминируемое деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, обвинение понятно, ходатайство, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого деяния доказана полностью, просил исключить из предъявленного обвинения на листе дела 74 в строке 3 третьего абзаца, указание о наличии судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения», как излишне вменённое. В данной части суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, вина подзащитного доказана в ходе дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное постановление, позволяющие делать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе дознания действия ФИО1, были правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является признание вины, наличие двух малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет. В данных условиях при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, имеет постоянное место работы и проживания, но учитывая то, что инкриминируемое ему деяние совершалось неоднократно, при наличии неснятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, он пренебрежительно относится к соблюдению безопасности дорожного движения, что следует из справки ОГИБДД, он представляет общественную опасность, требующую изоляции от общества, в целях его исправления и перевоспитания следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы. При этом исходя из тех же данных суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ - назначения наказания условно, по тем же основаниям не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела.. С учётом системности нарушений подсудимым ПДД РФ, следует назначить ему дополнительное наказание в максимально возможных пределах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, выданные владельцу, следует оставить у данного лица, DVD-диски оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, для отбывания наказания определить колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть для получения предписания в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>-а, после чего самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, срок исчисления наказания производить с даты прибытия в место отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС оставить у владельца, DVD-диски оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.