Приговор № 1-186/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024г. УИД: 50RS0015-01-2024-002560-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сныткина А.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Ю.Ю.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

16.03.2021 постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области, Мировым судьей судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области, Мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от 16.03.2021 вступило в законную силу 12.05.2021.

20.02.2024 водительское удостоверение № у ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра. Административный штраф оплачен 02.03.2024.

20.02.2024, более точное время судом не установлено, но не позднее 18 часов 40 минут, ФИО1 имя преступный умысел направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения стал использовать в точно неустановленном судом месте, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., начал движение на указанном транспортном средстве.

20.02.2024 в 18 часов 40 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старшим лейтенантом полиции ФИО3 на участке автодороги, расположенном около д. 49-А в д. Трусово городского округа Истра Московской области. В ходе проверки документов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра старший лейтенант полиции ФИО3 выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, 20.02.2024 ФИО1 с применением средств видефиксации был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого 20.02.2024 в 19 часов 04 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводский номер 015286, дата последней поверки 12.09.2023 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения равное <данные изъяты> мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 94-95), который у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 101), нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д. 104), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос об определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в виде штрафа, поскольку на момент рассмотрения дела подсудимый не работает, в связи с чем исполнение данного вида наказания даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, будет для него затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, он впервые совершил преступление небольшой степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку принудительные работы применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а данный вид наказания подсудимому не назначается, основания для их применения к Ю.Ю. также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для конфискации транспортирного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», суд не усматривает, поскольку оно находится в единоличной собственности иного лица –ФИО4 ФИО12.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 350 (Триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бумажный носитель - чек), протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Захарова Е.А.