Решение № 12-128/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело №12-128/2025 *

УИД 33RS0015-01-2025-001993-16


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Шилова Ю.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от 19.09.2025,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от 19.09.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд Владимирской области, в которой просит постановление отменить, направить материалы на новое расследование или вынести новое решение, которым признать Ч виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указывает, что постановление вынесено на основе одностороннего и неполного исследования обстоятельств ДТП. Инспектором проигнорированы его доводы о том, что причиной аварии стал небезопасный маневр перестроения, совершенный водителем автомобиля «Хендэ-Крета» г.р.з. №, в постановлении им не дана оценка. Совершение небезопасного маневра водителем автомобиля «Хендэ-Крета» подтверждается имеющейся видеозаписью, а также объяснениями самого Ч, из которых следует, что после перестроения он сразу почувствовал резкий толчок в заднюю часть своего автомобиля и рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 10.08.2025. В материалах дела отсутствуют записи с камер наблюдения, расположенных на участке ДТП, способные объективно зафиксировать траекторию движения и действия участников.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте. Ранее участвуя в рассмотрении дела поддержал доводы жалобы ФИО1

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку тот двигался с превышением скорости и при возникновении опасности в виде автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «Хендэ-Крета» совершил опасный маневр перестроения непосредственно перед мотоциклом, опровергаются видеозаписью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2025 года инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Петушинскому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2025 года по ст.12.24 КоАП РФ, а именно 10 августа 2025 года в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге М7 «Волга» 119 км+380 метров в сторону г.Владимир, водитель Ч управляя автомобилем «Хендай Крета» г.н. № при перестроении из правой полосы движения в левую не уступил дорогу транспортному средству «Кавасаки Нинджа» г.н.№ под управлением ФИО1 движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение. В ДТП телесные повреждения получил ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от 19.09.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор исходил из того, что водитель мотоцикла ФИО1 при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание и падение на проезжую часть и столкновение с автомобилем «Хендэ-Крета» г.р.з. № под управлением Ч

Заявитель ФИО1, в том числе в судебном заседании, пояснил, что 10 августа 2025 года он двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки «Кавасаки» по левой полосе дороге в сторону г.Владимира. Впереди него транспортных средств не было. На небольшом расстоянии от него, из правой полосы движения в левую, не включая указатели поворота, стал перестраиваться автомобиль «Хендэ-Крета». Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз, в результате чего мотоцикл упал на проезжую часть. Автомобиль «Хендэ-Крета» совершил маневр перестроения из правой полосы движения в левую, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который выехал перед ним с полосы разгона.

Как следует из пояснений Ч в судебном заседании, 10 августа 2025 года он двигался на автомобиле «Хендэ-Крета» г.р.з. № по правой полосе движения в сторону г.Владимира. Увидев, что с полосы разгона выезжает автомобиль, он решил перестроиться в левую полосу. Перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил автомобиль, двигающийся по левой полосе, и сразу после этого, снова посмотрев в зеркало и включив указатель поворота, перестроился. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Таким образом, противоречия в пояснениях участников ДТП ФИО1 и Ч относительно обстоятельств перестроения автомобиля из правой полосы движения в левую, при проведении административного расследования не устранены.

На видеозаписи, представленной в материале и просмотренной в судебном заседании визуально невозможно установить момент перестроения автомобиля под управлением Ч из правой полосы движения в левую, из-за расположения камеры и ракурса обзора. Данные о том, что в ходе проведения административного расследования инспектором принимались меры к истребованию видеозаписей с иных камер видеонаблюдения, установленных в месте ДТП, отсутствуют.

Заключением эксперта №234 от 16.09.2025 установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Однако, при производстве экспертизы, эксперту были представлены только медицинские документы ФИО1 и рентгенограммы из Петушинской районной больницы, несмотря на то, что он проходил лечение и в других медицинских учреждениях и проходит его до настоящего времени.

Вместе с тем, в заключении эксперта имеются сведения об исследовании медицинских документах иных лиц (М и М), которые не имеют отношения к произошедшему ДТП и участниками рассматриваемого события не являются.

В связи с этим нельзя полагать, что выводы эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью ФИО1 основаны на полном и всестороннем анализе медицинской документации, материалов и фактических обстоятельств дела.

Из постановления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от 19.09.2025 не следует, что им проверялась причинно-следственная связь между наступившими вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде вреда здоровью ФИО1 и действиями водителя Ч, вопрос о соблюдении Правил дорожного движения водителем Ч при совершении маневра перестроения в левую попутную полосу на предмет безопасности этого маневра также не исследовался, доводы ФИО1 о том, что он применил экстренное торможение не проверялись, какие-либо экспертные исследования относительно определения скорости участников дорожно-транспортного происшествия и момента совершении маневра перестроения водителем Ч не назначались.

Таким образом, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд полагает необходимым отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение с учетом того обстоятельства, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от 19.09.2025 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от 19.09.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья * Ю.В. Шилова