Решение № 12-128/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело №

УИД 33MS0026-01-2025-000794-97


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что подтвердили допрошенные свидетели, надлежащая оценка показаниям которых мировым судьей не дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал. Пояснил, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, сотрудники Госавтоинспекции подошли к нему, когда он не находился за рулем автомобиля, двигатель автомашины был заглушен. Сам автомобиль стоял около магазина «Ярче» на парковке. В этот день он со своим приятелем отмечал день матери в кафе «То-то пицца», спиртные напитки употреблял, но после этого за руль машины не садился, выходил за документами и деньгами, когда увидел подошедших к нему сотрудников.

Защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял автомобилем Хундай, имеющим государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,311 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что водителем он не являлся, что как он считает, подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели, не является основанием для отмены постановления.

Данный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и признан несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, который подтвердил в судебном заседании, что автомобиль ФИО1 являлся предметом наблюдения скрытого патруля, при этом данный автомобиль перемещался по парковке у ТЦ «Атак», а затем был остановлен.

При этом мировой судья обоснованно отметил, что у него не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, поскольку какой-либо заинтересованности по делу они не имеют. Напротив, свидетели ФИО4 и ФИО5 являются соседом и другом ФИО1, в связи с чем к их показаниям отнесся критически.

Таким образом, доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в частности показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом, мотивы по которым, одни доказательства были приняты судом и положены в основу принятого по делу постановления, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в оспариваемом судебном акте.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 дал показания о том, что является знакомым ФИО1, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал на такси и подъехал к магазину «Ярче» на <адрес>, где с другими таксистами пили на улице кофе и общались на протяжении примерно двух часов. Все это время автомобиль ФИО1 стоял неподалеку и никуда не перемещался и был в его поле зрения. В какое-то время он заметил у машины ФИО1, стоявшего около автомобиля, когда к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, а через несколько минут подъехал патрульный автомобиль ДПС.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он является знакомым ФИО1, а кроме того, они опровергаются видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой видно передвижение автомобиля под управлением ФИО1 по парковке.

При этом, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО3, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении в процессуальных документах совершенного С. административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, и из которого следует, что он управлял автомобилем, у которого на передние боковые стекла нанесены предметы, ухудшающие обзор с места водителя, при этом правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения (как указано в постановлении).

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 целенаправленных действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе дата и время совершения противоправного деяния.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм закона, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Глазкова