Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

№ 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» (далее по тексту - ООО «Д.») о защите прав потребителей,

установил:

С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.» о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по условиям которого срок передачи квартиры определен ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ООО «Д.» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, которым срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию определено до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 450 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, просит взыскать с ООО «Д.» в пользу С. неустойку в размере 333 312 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 62 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец С., его представитель М. (заявленный в соответствии с п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Д.» Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.» и С. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить трехэтажный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией по строительному адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства, - квартиру общей площадью 39,68 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1 111 040 рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.1. договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №. Пунктом № данного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определено до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Однако в установленный договором срок, ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, завершена, введена в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 дней, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объектов долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ООО «Д.» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и его снижении.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительства, и, признав определенную истцом сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки по договору до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, факта нарушения прав истца, как потребителя. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки, которые составят: в пользу С. 27 500 рублей (50 000 рублей неустойка + 5 000 рублей моральный вред / 2)

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается договором № на предоставление услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых не принимал участие представитель истца, выполненной им работы, суд считает, что заявленное С. к возмещению с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 4 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 1700.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу С. неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек, штраф в размере 27 500, всего 86 562 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварский межрайонный суд

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.