Апелляционное постановление № 22-1615/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Председательствующий

по делу Маншеев Н.Н. дело № 22-1615/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 15 июля 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО3,

адвоката Тагиева Т.Н.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя Данилова М.Ю. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый,

- 28 июня 2022 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 июля 2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней (22 декабря 2023 года снят с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения),

осужден по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июня 2022 года, с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного ФИО3 и адвоката Тагиева Т.Н.о. о смягчении назначенного наказания, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставления жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Х, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснив, что <Дата> он распивал со Х спиртные напитки и в ходе ссоры на кухне нанес последней один удар правой рукой по лицу, затем в зальной комнате нанес три удара правой рукой по лицу, пятый удар по лицу и удар в грудь он потерпевшей не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Вину признал частично, так как не согласен с объемом предъявленного обвинения. Обращает внимание, что не наносил Х четвертый удар по лицу и один удар в область грудной клетки. Полагает, что данные удары являются излишне вмененными, не подтверждены материалами уголовного дела. Потерпевшая его оговорила, а свидетели не подтвердили нанесение этих ударов. С учетом смягчающих вину обстоятельств, а также мнение потерпевшей, простившей его, ее противоправного поведения сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года.

Кроме того, не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи. Не принято во внимание его материальное положение, отсутствие работы, другого источника дохода.

Просит приговор изменить, исключить из объема предъявленного ему обвинения четвертый удар по лицу и один удар в область грудной клетки потерпевшей Х, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, а также снизить размер процессуальных издержек, либо освободить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов М.Ю., не оспаривая правовой квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению.

Просит считать назначенное ФИО3 окончательное наказание по ст. 116.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с сохранением срока наказания на 6 месяцев, при этом определить вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Данилов М.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, признавшего свою вину, потерпевшей Х, свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В ходе дознания ФИО3 давал стабильные и последовательные показания о причинении побоев потерпевшей, подтвердив их на месте происшествия ( л.д.44-50). Оснований полагать, что он оговаривал себя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о необходимости исключить из обвинения один удар по лицу и удар в грудную клетку, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшей Х, заключение судебно-медицинского эксперта.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 ч.1 и ч.6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в защиту интересов ФИО3 в ходе дознания и в суде первой инстанции по назначению участвовала адвокат Сараева Н.Е. Материалы дела письменного отказа ФИО3 от услуг защитника, принятых судом, не содержат.

До удаления суда в совещательную комнату адвокатом Сараевой Н.Е. поданы заявления о выплате вознаграждения труда адвоката за 8 дней участия в уголовном судопроизводстве в размере 19752 рубля (том 1 л.д. 203, том 2 л.д. 36).

Из протокола судебного заседания следует, что мнение ФИО3 по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле адвоката, председательствующий выяснил. Осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи со сложным материальным положением, безработный.

При этом судом установлено, что осужденный ФИО3 трудоспособный, инвалидности не имеет, лиц на иждивении не имеет, тем самым суд пришел к мнению об отсутствии объективных препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, осужденный не относится к категории лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его родителей, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом установленного рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно указал о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в резолютивной части указал об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Находя доводы апелляционного представления обоснованными суд считает необходимым изменить приговор и определить осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с соответствующим зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначенное ФИО3 итоговое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу - 14 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев